Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А66-1962/2005 Исполнение судебных актов приостановлено, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебных актов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А66-1962/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

Судья Соснина О.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Торфтранс" о приостановлении исполнения решения от 28.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1962/2005,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2005 по делу N А66-1962/2005 признаны недействительными все решения общего собрания участников ООО Автотранспортная компания "Торфтранс" от 08.09.2004, оформленные протоколом общего собрания N 1. Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 того же арбитражного суда по тому же делу указанное решение оставлено без изменения.

ООО Автотранспортная компания "Торфтранс" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, в котором просит "приостановить действие оспариваемых судебных актов" на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве заявитель указал, что исполнение обжалуемых судебных актов повлечет за собой смену исполнительного органа ООО Автотранспортная компания "Торфтранс" и последующее отчуждение имущества общества.

В соответствии с частью первой статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как заявитель обосновал затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Приостановить исполнение решения от 28.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N A66-1962/2005 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Соснина