Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г. N А42-9741/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов при перевозке пассажиров без применения ККМ либо выдачи билета удовлетворен, так как доказательств получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, а следовательно, Инспекция неправомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2006 г. N А42-9741/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 N А42-9741/2005 (судья Востряков К.А.),

установил:

Предприниматель Кора Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.07.2005 N 90 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.10.2005 и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, нарушение налогового органа, послужившее основанием для удовлетворения заявления предпринимателя, не является существенным. При этом Инспекция ссылается на разъяснения, содержащиеся во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 26.10.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при перевозке пассажиров в городе Мончегорске на принадлежащем заявителю микроавтобусе марки ГАЗ-3240 (регистрационный номер АВ 10751).

В ходе проверки установлено, что кондуктор осуществил наличные денежные расчеты на общую сумму 16 руб. с двумя пассажирами без применения контрольно-кассовой машины либо выдачи билета, в связи с чем составлен акт проверки выполнения Закона о ККТ, а также акт проверочной поездки от 02.06.2005.

Определением Инспекции от 02.06.2005 N 384 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование сроком на 1 (один) месяц.

Письмами от 03.06.2005 N 20-04/5536, от 15.06.2005 N 20-04/5819 и от 23.06.2005 N 20-04/6041 налоговый орган предлагал Коре В.А. явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Определением Инспекции от 04.07.2005 N 460 срок проведения административного расследования продлен до 02.08.2005.

Письмом от 05.07.2005 N 20-04/6479 предприниматель вновь вызван в налоговый орган 15.07.2005 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку Кора В.А. в назначенное время не явился, Инспекция в его отсутствие составила протокол об административном правонарушении от 15.07.2005 N 490, а также направила ему уведомление о рассмотрении дела 29.07.2005 в 11 час. 00 мин.

Постановлением от 29.07.2005 N 90 налоговый орган привлек Кору В.А. к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с названным постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не известил Кору В.А. о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Суд посчитал, что названное нарушение является существенным и возможность его устранения отсутствует, в связи с чем признал постановление Инспекции от 29.07.2005 N 90 незаконным.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Представленная в материалы дела копия реестра от 18.07.2005 не свидетельствует о получении предпринимателем определения Инспекции от 15.07.2005 N 491 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении названное определение Коре В.А. не вручено в связи с "истечением срока хранения". При этом сведения о соблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказного письма, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отсутствуют. В связи с изложенным такое извещение нельзя признать надлежащим.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Поскольку доказательств получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела нет, Инспекция неправомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что допущенное налоговым органом нарушение в данном случае является существенным и не может быть устранено на стадии судебного обжалования постановления Инспекции от 29.07.2005 N 90, в связи с чем правомерно признал названное постановление незаконным.

Довод жалобы о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не влияет на существо принятого по делу судебного акта. Более того, судом первой инстанции установлено, что Инспекция не допустила нарушений при оформлении протокола от 15.07.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 26.10.2005 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 по делу N А42-9741/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов