Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А56-45120/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате НДС и штрафа, а также о возложении на налоговый орган обязанности возместить из бюджета НДС частично не удовлетворен, так как Общество в данном случае не имеет права на возмещение из бюджета НДС, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А56-45120/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой НА, судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лидер" Герр Н.М. (доверенность от 02.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4549) и Карзовой Л.П. (доверенность от 20.04.2006 N 20-05/13124), рассмотрев 03.05-04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лидер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делуN А56-45120/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), решения от 26.08.2005 N 07/356 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требований от 05.09.2005 N 38320 об уплате налога и N 857 об уплате налоговых санкций, а также о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возмещения из бюджета 68 489 952 руб. налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2003 года путем зачета 6 972 700 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по налогу за апрель и август 2004 года и путем возврата 61 517 252 руб. на расчетный счет общества.

Решением суда от 23.11.2005 требования общества удовлетворены частично. Недействительными признаны решение налогового органа от

26.08.2005 N 07/356 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 721 570 руб., доначисления к уплате 11 635 150 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания 4 756 064 руб. пеней, а также требования от 05.09.2005 N 38320 об уплате налога и N 857 об уплате налоговых санкций в части взыскания 3 721 570 руб. штрафа. На налоговый орган возложена обязанность возместить обществу из бюджета 68 489 952 руб. налога на добавленную стоимость за июль-октябрь 2003 года, в том числе 6 972 700 руб. путем зачета в счет погашения имеющейся задолженности по налогу за апрель и август 2004 года и 61 517 252 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал недействительными решение инспекции от 26.08.2005 N 07/356 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., и в части взыскания 1 394 540 руб. штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также требования от 05.09.2005 N 857 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в сумме 1 394 640. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2005, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недобросовестности общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, является неправомерным и не соответствует материалам дела. При этом выводы суда основаны на фактах и обстоятельствах, которые не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, а также не свидетельствуют о недобросовестности его действий.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 13.06.2003 N 13/06-840 и от 25.07.2003 N 2507/03, заключенных с фирмой "PANTENIC HOLDING LIMITED" (США), общество в июле - октябре 2003 года осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для последующей перепродажи.

Первоначально общество представило декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - октябрь 2003 года по месту учета в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы и предъявило к возмещению из бюджета 68 489 952 руб. налога.

Решениями от 22.07.2004 N 155, N 156, N 157, N 158 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы отказала обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль - октябрь 2003 года. Указанные решения налогоплательщиком не обжаловались.

Впоследствии заявитель представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-октябрь 2003 год, указав в декларациях об отсутствии сумм налога к возмещению и подал заявление с просьбой считать недействительными заявления о возмещении налога.

С 14.02.2005 ООО "Инвест-Лидер" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

По новому налоговому учету общество 09.06.2005 вновь представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-октябрь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета за июль - 2 342 253 руб., за август - 37 584 139 руб., за сентябрь - 27 574 365 руб., за октябрь - 989 195 руб. налога на добавленную стоимость, всего на сумму 68 489 952 руб., составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций и документов инспекция приняла решение от 26.08.2005 N 07/356 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 721 570 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление двух истребованных документов. Кроме того, указанным решением обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 635 150 руб., в том числе за июль - 92 500 руб., за август - 11 069 875 руб., за сентябрь - 148 033 руб., за октябрь - 324 742 руб. и начислены пени в сумме 4 756 064 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган указал, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость: оплата ввезенного товара иностранному партнеру налогоплательщиком не произведена; оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена за счет заемных денежных средств, а также средств, полученных от третьих лиц, при этом расчет за товар происходит только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; при наличии одного покупателя расчеты за товар производились через третьих лиц по актам взаиморасчетов; у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факты хранения, оприходования и доставки импортных товаров в адрес покупателя.

Кроме того, инспекция указывает на наличие у налогоплательщика растущей кредиторской и дебиторской задолженностей, рентабельность заключенных заявителем сделок близка к нулю; у общества отсутствуют основные средства, офисные и складские помещения, а также транспортные средства; среднесписочная численность составляет три человека; не представлены документы, подтверждающие наличие накладных расходов; с момента создания общество систематически предъявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при этом, предъявленные к возмещению суммы налога не соизмеримы по удельному весу с другими налоговыми отчислениями организации; коммерческой деятельности по адресу, указанному в его учредительных документах общество не ведет.

Требованиями от 05.09.2005 N 857 и N 38320 обществу предложено уплатить указанные в решениях суммы налога и налоговых санкций.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и создании им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального ввоза товара, его оприходование и уплату налога на добавленную стоимость но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При этом приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, и указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-0, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недобросовестности налогоплательщика, действия которого направлены на изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Полученный от иностранных организаций импортированный товар обществом отгружен по договору поставки от 18.06.2003 N 1 ООО "ПФК "СОЛЕМА". Оплата за поставленный товар осуществлена покупателем частично, при этом часть товара была по его письменному поручению оплачена третьими лицами ООО "Дельфинанс" и ООО "Асторстрой" в счет взаиморасчетов. Документы, подтверждающие обоснованность проведения зачета и наличие взаимных обязательств между ООО "Дельфинанс", ООО "Асторстрой" и ООО "ПФК "СОЛЕМА" налогоплательщиком не представлены. Задолженность покупателя перед обществом на 01.09.2004 составила более 366 млн. рублей, при этом общество продолжает поставлять товар, не предпринимая при этом действий по взысканию задолженности и применяя при реализации импортированного товара минимальную наценку. Кроме того, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ПФК "СОЛЕМА" по месту регистрации и предполагаемой постановки на учет не находится и хозяйственной деятельности не осуществляет.

Отсутствует оплата за полученный товар и в адрес иностранного партнера. Как следует из материалов дела, общество не оплачивая товар, заключает с иностранным партнером формальные соглашения о продлении срока оплаты, при этом сумма кредиторской задолженности на 01.01.2004 составляет более 347 млн. рублей.

Уплата таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком за счет денежных средств, перечисленных ООО "Дельфинанс" и ООО "Асторстрой" за ООО "ПФК "СОЛЕМА" в счет предстоящих поставок товара в рамках взаимных расчетов. Расчетные счета заявителя, ООО "Дельфинанс" и ООО "Асторстрой" находятся в одном банке, при этом поступающие на счет общества от указанных организаций денежные средства перечислены им в течение того же банковского дня в счет уплаты таможенных платежей, а расходные операции на расчетном счете налогоплательщика эквивалентны приходным в течение одного операционного дня.

Уплата таможенных платежей произведена заявителем также за счет средств, полученных по договору займа от 18.06.2003 N Р10, заключенного с ООО "Шанфел". Фактически заемные средства предоставлялись ООО "Дельфинанс" и ООО "Асторстрой" по письменному поручению ООО "Шанфел" на основании акта о взаиморасчетах. При этом долговые суммы и проценты по договору займа не возвращены. Согласно договору от 18.08.2004 общество уступило ООО "Шанфел" право требования задолженности от покупателя 000 "ПФК "СОЛЕМА" по договору поставки от 18.06.2003 N 1 в сумме 36 869 591,32 эквивалентной сумме налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком на таможне, при этом доказательства движения денежных средств между указанными организациями отсутствуют.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В данном случае, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком схемы расчетов с целью искусственного создания документального подтверждения факта исполненных взаимных обязательств без фактического движения денежных средств.

Из анализа бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что рентабельность совершенных им сделок свидетельствует о создании "фирмы - однодневки" без намерения развивать коммерческую деятельность. Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает от покупателей в незначительных суммах, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Минимизация кадрового состава до 3 человек, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том что, деятельность общества сводится к получению из федерального бюджета возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного другими лицами, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления налога на добавленную стоимость с таких операций по реализации товара, по мнению кассационной инстанции, является обоснованным.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, изменение местонахождения общества не является основанием для подачи уточненных налоговых деклараций с отсутствием в них сумм налога к возмещению.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с поставщиками и покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Правомерным является также и вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция неправомерно рассчитала сумму налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку общая сумма налога, исчисленная обществом к уплате по представленным декларациям, была уменьшена на сумму налога, неправомерно предъявленного к вычету, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ должен рассчитываться исходя из суммы налога, исчисленной обществом к уплате по представленным декларациям (11 635 150 руб.).

Обоснованным является и вывод суда о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм права следует, что истребуемые у налогоплательщика документы должны присутствовать у последнего в наличии.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательств, подтверждающих что общество располагало этими документами.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-45120/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Лидер" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Лидер" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов