Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А56-9737/04 Иск ООО о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства; суд установил, что истец, предоставляя денежные средства ответчику, изначально знал о незаключенности договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А56-9737/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества Ананьева Д.М. (доверенность от 09.02.2006 N 15-01), от компании Воюшина П.С. (доверенность от 17.04.2006), Толстова А.Н. (доверенность от 17.04.2006),

рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-9737/04 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Алцем (ЮК) Лимитед" (далее - Компания) о взыскании 187 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 635 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2005 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2005 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 решение от 08.10.2004 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению, - статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 65, 67, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 по делу N А56-30237/02 Компании отказано в иске о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2000 на том основании, что данный договор признан незаключенным. Вывод суда о незаключенности договора сделан на основании заключения эксперта от 28.02.2003 N 3269/02, в соответствии с которым имеющиеся в договоре купли-продажи от 17.01.2000, приложении N 1 к договору и акте приема-передачи подписи от имени директора Компании выполнены не рукописным способом, а нанесены с использованием факсимиле. Согласно заключению эксперта от 11.03.2003 N 2278/01 подпись директора Компании на дополнительном соглашении от 01.11.2000 к договору купли-продажи от 17.01.2000 также выполнена не директором Компании, а другим лицом с подражанием его подписи.

Поскольку Общество перечислило Компании в ноябре 2000 года денежные средства во исполнение договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2000, который постановлением кассационной инстанции признан незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи от 17.01.2000 был подписан одновременно его участниками. То обстоятельство, что со стороны Компании договор подписан с использованием факсимиле, подтверждается заключением эксперта. Общество не отрицает то обстоятельство, что ему было известно об этом, поскольку имелась устная договоренность с Компанией об использовании факсимиле.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2000 к договору купли-продажи стороны изменили порядок оплаты с передачи векселей на обязательство по перечислению денежных средств. Согласно заключению эксперта подпись на дополнительном соглашении со стороны Компании выполнена не ее директором.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор Общества Шмаргуненко А.Н. выступал от имени Общества и по доверенности от имени Компании, а соответственно, не мог добросовестно заблуждаться относительно личности контрагента.

Кроме того, судом установлено, что директор Общества Шмаргуненко А.Н., действуя на основании доверенности Компании, открыл инвестиционный счет Компании в коммерческом банке "Инвест-Экобанк" и от имени Общества за своей подписью перечислил в ноябре 2000 года денежные средства в сумме 187 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Шмаргуненко А.Н. в день поступления денежных средств на инвестиционный счет Компании перечислял их на счета фирм- акционеров Общества, находящихся в офшорных зонах.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2003 N 1317-У информация по проведению финансовых операций компаний, находящихся в офшорных зонах, не раскрывается.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у Общества отсутствовали намерения по исполнению договора купли-продажи недвижимости, перечислению денежных средств в распоряжение Компании.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и законным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Компании отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества.

В случае наличия у Компании неосновательного обогащения оно не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-9737/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина