Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А52-3736/2005/1 Дело по иску ОАО об обязании Организации установить границу земельного участка на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела следует, что Организация не является землепользователем, следовательно, не может быть признана надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельного участка; при новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А52-3736/2005/1

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по культуре Кулик Е.В. (доверенность от 10.01.2006), от прихода Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Московской Патриархии Гинтера Ю.А. (доверенность от 26.04.2006), Лабановой О.А. (доверенность от 26.04.2006),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Планета-центр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2006 по делу N А52-3736/2005/1 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Планета-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к приходу Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Московской Патриархии (далее - Приход) об обязании согласовать границы земельного участка. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил установить границу земельного участка на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Великие Луки (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Южный микрорайон города Великие Луки" (далее - Предприятие) и Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет).

Решением от 27.10.2005 (судья Васильева О.Г.) установлена граница земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, принадлежащем Обществу, на расстоянии один метр по точкам 3 и 4 на границе землепользования с Приходом.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 решение от 27.10.2005 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Приход просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представители Общества, Администрации и Предприятия, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Прихода и Комитета просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 117588, выданным 02.04.2004.

В процессе формирования земельного участка, на котором расположена принадлежащая Обществу недвижимость, истец обратился к Приходу как смежному землепользователю за согласованием границ указанного земельного участка.

Отказ Прихода от согласования границ земельного участка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен Храм Вознесения Христова (Свято-Вознесенский кафедральный собор) на основании распоряжения Администрации города Великие Луки от 09.12.1992 N 383 был предоставлен Псковско-Великолукской Епархии на праве бессрочного (постоянного) пользования, о чем выдано свидетельство от 14.12.1992 (л.д. 27, т.1).

Представители Прихода подтвердили, что данное свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования является единственным документом о правах на указанный земельный участок. Собственных документов на право пользования земельным участком Приход не имеет.

При таких обстоятельствах Приход, не являясь землепользователем, не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию об установлении границ земельного участка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика по иску и в порядке статьи 47 АПК РФ решить вопрос о его привлечении к участию в деле; полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3736/2005/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева