Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А66-4800/2005 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчика нельзя считать уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А66-4800/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Коммерческая фирма "Акмос" Швырова Д.Н. (доверенность от 11.01.06), от ОАО "Тверской домостроительный комбинат" Бирюковой Е.М. (доверенность от 20.03.06),

рассмотрев 19.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Акмос" на решение от 30.08.05 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.12.05 (судьи Нофал Л.В., Кораблева М.С., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4800/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Акмос" (далее - ООО "КФ "Акмос") о взыскании 263 306 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда от 26.07.04 N 34-46-14.

Решением от 30.08.05 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.05 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "КФ "Акмос" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КФ "Акмос" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение. Представитель Комбината против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, считая указанное лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако такой вывод не соответствует материалам дела.

Копия определения о назначении судебного заседания направлена ООО "КФ "Акмос" по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 40А, в то время как правильным почтовым адресом ответчика является следующий адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 40А.

Почтовое отправление, не врученное адресату, возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения, при этом в справке органа связи указано, что адрес не относится к данному почтовому отделению (л.д.82).

Информации о том, что орган связи направлял ООО "КФ "Акмос" извещение или иным способом пытался вручить почтовое отправление адресату, названная справка не содержит, а суд апелляционной инстанции не проверил, по какой причине определение о назначении судебного заседания не доставлено ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что ответчика нельзя считать уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции от 06.12.05 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело -направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.12.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4800/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева