Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А05-19583/2005-30 Иск Предпринимателя к ЗАО о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений на условиях представленного проекта договора не удовлетворен, так как определение содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения (как предварительного договора) противоречит правилам о форме предварительного договора и не содержит сведений о существенных условиях договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А05-19583/2005-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Никольское" Носкова Д.А. (доверенность от 01.04.2006), Порошина В.М. (доверенность от 28.04.2006),

рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никольское" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 по делу N А05-19583/2005-30 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Волков Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Никольское" (далее - Общество) о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 979 кв.м, расположенных в здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 21, на срок до 30.08.2006 на условиях представленного проекта договора.

Решением от 16.01.2006 (судья Шапран Е.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение отменено. На Общество возложена обязанность заключить с предпринимателем договор аренды указанных нежилых помещений на срок до 30.08.2006 на условиях представленного проекта договора от 01.09.2005.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение от 16.01.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Корнилов Н.И. (арендатор) заключили договор от 01.09.2004 аренды нежилого помещения общей площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: Архангельска область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 21, сроком действия до 30.08.2005

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.04.2005 договору от 01.09.2004, в котором установили, что после перепланировки помещения арендодатель передает арендатору помещение общей площадью 455 кв.м. Оплата за перестроенные помещения производится с 01.08.2005 из расчета 250 руб. за 1 кв.м.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 30.04.2005 указано, что стороны заключают новый договор, включающий все дополнения, с 01.09.2005 по 30.08.2006.

По акту приема-передачи от 30.04.2005 помещения площадью 455 кв.м переданы арендатору.

Общество направило предпринимателю предложение заключить дополнительное соглашение, в котором предложило установить площадь арендуемых помещений в размере 493 кв.м и расторгнуть дополнение от 30.04.2005 к договору аренды от 01.09.2004.

Предприниматель отказался от заключения указанного дополнительного соглашения и направил Обществу проект договора аренды, предусматривающий передачу ему в аренду на срок с 01.09.2005 до 30.08.2006 всех помещений, ранее арендованных по договору от 01.09.2004.

Ссылаясь на отказ Общества от получения и подписания указанного проекта договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. По мнению предпринимателя, Общество приняло на себя обязательство заключить договор аренды, изложенное в дополнительном соглашении от 30.04.2005, которое следует расценивать как предварительный договор в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в дополнительное соглашение от 30.04.2005 не содержит сведений о существенных условиях договора аренды.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и признала дополнительное соглашение от 30.04.2005 предварительным соглашением сторон о заключении нового договора аренды на период с 01.09.2005 по 30.08.2006. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Апелляционная инстанция признала, что пункт 4 дополнительного соглашения от 30.04.2005 с учетом содержания данного дополнительного соглашения и самого договора аренды от 01.09.2004, а также воли сторон, выявленной судом в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, является предварительным соглашением (договором) о заключении нового договора аренды на период с 01.09.2005 по 30.08.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила статьи 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации. Согласно пункту 1 данной статьи такой договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу указанных норм права предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, должен быть совершен в форме единого документа, содержащего все существенные условия основного договора.

Ни пункт 4 дополнительного соглашения от 30.04.2005, ни дополнительное соглашение в целом не содержат существенных условий договора аренды, являющегося предметом спора. Определение содержания пункта 4 дополнительного соглашения от 30.04.2005 (как предварительного договора) в порядке, предусмотренном абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, противоречит правилам о форме предварительного договора, установленным пунктом 2 статьи 429 ГК РФ и пунктом 1 статьи 651 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что между предпринимателем и Обществом заключен предварительный договор, предусматривающий обязанность ответчика в будущем заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 979 кв.м, расположенных в здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, 21, на срок с 01.09.2005 до 30.08.2006.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества основанного на предварительном договоре обязательства заключить с предпринимателем договор аренды, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2006 по делу N А05-19583/2005-30 отменить.

Решение того же суда от 16.01.2006 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Корнилова Николая Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Никольское" 1 000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева