Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г. N А56-30624/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку судом установлено соблюдение Обществом всех необходимых условий для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а недобросовестность Общества и его поставщика налоговым органом не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2006 г. N А56-30624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30624/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.05.2005 N 12-06/51 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета 2 501 682 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за январь 2005 года.

Решением суда от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку общество и его поставщик являются взаимозависимыми лицами и сделки между указанными организациями являются мнимыми.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правомерности применения обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям и предъявления к возмещению НДС за январь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 17.05.2005 N 12-06/51 об отказе обществу в возмещении из бюджета 2 501 682 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что обществом выполнены все необходимые условия для подтверждения обоснованности применения ставки 0% за январь 2005 года, а недобросовестность общества и его поставщика налоговым органом не доказана.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании контракта от 25.10.2004 N 2004/5, заключенного с фирмой "MINCORP TRADING S.A." (Виргинские острова), общество реализовало за пределы таможенной территории Российской Федерации пиломатериалы хвойных пород, приобретенные у российского поставщика - ООО "АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД" по договору купли-продажи от 25.10.2005.

Общество (доверитель) 26.01.2004 заключило с ООО "АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД" (поверенный) договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя отгрузку судовой партии пиломатериалов по контракту от 25.10.2004 N 2004/5.

Материалами дела подтверждаются и инспекцией не оспариваются факты оприходования обществом приобретенного у ООО "АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД" товара, уплаты этому поставщику сумм НДС в составе цены товара и его реального экспорта.

Довод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика не принимается кассационной инстанцией, так как налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В обоснование довода о недобросовестности инспекция ссылается на то, что генеральным директором ООО "АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД" является брат генерального директора организации - ООО "Группа А", являющейся учредителем общества. Кроме того, расчетные счета общества и ООО "АУЭР и ВАРЛЕН ЗАВОД" открыты в одном банке.

Вместе с тем данные факты сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Так, налоговый орган не заявляет о том, что общество фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, определение которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. В деле отсутствуют и сведения о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у инспекции данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов, подтверждают вывод инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-30624/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина