Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А42-3876/04-13 Иск ИФНС к ООО и Компании о признании недействительным контракта не удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств для признания сделки на поставку товара противоправной, а также наличия умысла у сторон на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А42-3876/04-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" генерального директора Рубцова А.Е. (приказ от 01.03.2002 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноМарин" Рубцова А.Е. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А42-3876/04-13,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" (далее - Общество; ООО "ТехноЭкспорт") и компании "Varanger Maritim A.S." (далее - Компания) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 01.08.2003 N 019.

Определением суда от 15.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноМарин" (далее - ООО "ТехноМарин").

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у налоговых органов права на предъявление исков о признании сделок недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2005 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Суд кассационной инстанции указал на наличие у налоговых органов права предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.09.2005 в удовлетворении иска отказал, отклонив доводы Инспекции о том, что контракт от 01.08.2003 N 019 заключен участниками сделки с целью неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск налогового органа. По мнению подателя жалобы, контракт, заключенный Обществом и Компанией, является в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представители Инспекции и Компании, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ТехноЭкспорт" и ООО "ТехноМарин" отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество (поставщик) заключило с Компанией (покупатель) контракт от 01.08.2003 N 019 на поставку товара (железобетонного плавучего причала и понтона, мостового устройства, якорных цепей и кранцевой защиты).

Во исполнение указанного контракта Общество экспортировало товар, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации. Выручка от экспорта товара полностью поступила на счет поставщика в российском банке, что подтверждается выписками банка, ведомостью банковского контроля и не оспаривается налоговым органом.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов при реализации товара по контракту от 01.08.2003 N 019 Инспекция пришла к выводу о том, что данный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 169 ГК РФ, и обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Необходимым условием для признания сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Наличие умысла должно быть доказано.

В обоснование иска Инспекция ссылается на то, что единственной целью заключения контракта являлось незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Инспекция не представила достаточных доказательств для признания совершенной Обществом и Компанией сделки на поставку товара противоправной, а также наличия умысла у сторон на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к контракту от 01.08.2003 N 019 положений статьи 169 ГК РФ.

Ссылка налогового органа на подписание контракта от 01.08.2003 N 019 от имени ООО "ТехноЭкспорт" неуполномоченным лицом (Тимохиным Ю.Л.) отклонена судебными инстанциями, поскольку данное лицо, являясь заместителем директора данной организации, действовал на основании доверенности. Кроме того, фактическое исполнение сделки на поставку товара на экспорт свидетельствует о том, что ООО "ТехноЭкспорт" в соответствии со статьей 183 ГК РФ одобрило эту сделку.

Доводы налогового органа о том, что оплата приобретенного Обществом у ООО "ТехноМарин" товара производилось исключительно за счет денежных средств, поступающих от иностранного покупателя товара - компании "Varanger Maritim A.S.", о "прохождении денежных средств по кругу", отсутствии основных средств для хранения приобретенного у ООО "ТехноМарин" товара сами по себе не свидетельствуют о наличии у ООО "ТехноЭкспорт" умысла на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и не являются основанием для признания заключенной сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ. Фактически налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на неправомерные, по ее мнению, действия налогоплательщика по возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у сторон сделки умысла на ее совершение с целью, заведомо противной основам нравственности или правопорядка. Истец не подтвердил документально наличие обстоятельств, которые являются основанием для применения к контракту от 01.08.2003 N 019 положений статьи 169 ГК РФ.

Необоснованной является и ссылка Инспекции на притворность заключенной Обществом и Компанией сделки, поскольку в момент ее совершения не имелось иной сделки с товаром, которая прикрывалась бы оспариваемой сделкой. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную сделку.

Все доводы, которые Инспекция приводит в кассационной жалобе, исследованы и оценены судебными инстанциями надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 по делу N А42-3876/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян