Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А44-6165/2005-14 Иск ОАО о признании недействительным решения УФАС, которым действия Общества расценены как недобросовестная конкуренция, не удовлетворен, так как организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг Общества на территории, занимаемой органом местного самоуправления, способны породить у потенциальных потребителей страховых услуг иллюзию большей степени надежности страховщика, более высокого качества его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения финансовой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователей со статусом властного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А44-6165/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от страхового открытого акционерного общества "Регион" Арешкина К.В. (доверенность от 11.01.06 N 7), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Лушникова Р.В. (доверенность от 18.04.06), Пашкова Г.К. (доверенность от 04.05.06 N 142/03),

рассмотрев 10.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.06 по делу N А44-6165/2005-14 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" в лице Новгородского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 06.10.05.

Решением суда от 12.01.06 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 12.01.06 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.02 N 40-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 23.06.99 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон от 23.06.99 N 117-ФЗ). Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии со стороны заявителя нарушений названных норм не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поручения от 11.03.01 N 55/296 Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) принял на себя обязательство заключать от имени, за счет и на условиях общества договоры страхования, включая договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение договоров, а также размещение информационно-рекламных материалов заявителя осуществлялось в помещении, арендованном Сбербанком России. В свою очередь, указанное помещение находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: Новгородская область, поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1 и занимаемого органом местного самоуправления администрацией Крестецкого района.

Организация заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая рекламу соответствующих услуг на территории, занимаемой органом местного самоуправления, послужила основанием для принятия антимонопольным органом решения от 06.10.05, согласно которому действия общества расценены как недобросовестная конкуренция. Оспариваемым решением УФАС заявитель признан нарушившим требования статьи 15 Закона от 23.06.99 N 117-ФЗ путем нарушения положений пункта 1 статьи 22 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ; обществу выдано предписание о прекращении антимонопольного правонарушения.

Признавая оспариваемое решение УФАС недействительным, суд посчитал, что общество не нарушило требований пункта 1 статьи 22 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ: договоры заключались, а реклама размещалась в помещении и на территории, занимаемой Сбербанком России. Суд также отметил, что антимонопольный орган не доказал факт причинения заявителем убытков другим финансовым организациям.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещается.

По мнению кассационной инстанции, логическое толкование приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что понятие территории не ограничивается каким-то конкретным помещением (указанные термины в контексте пункта 1 статьи 22 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ разведены). Территория включает в себя соответствующие земельные участки, здания, сооружения, иные объекты, определенным образом обособленные на местности и заключенные в видимые границы.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 22 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг общества осуществлялись в помещении, находящемся в здании, занимаемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Закона от 23.06.99 N 117-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении соглашений или ведение согласованных действий между собой или с третьими лицами, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанести ущерб их деловой репутации.

Организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг общества на территории, занимаемой органом местного самоуправления, способны породить у потенциальных потребителей страховых услуг иллюзию большей степени надежности страховщика, более высокого качества его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения финансовой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователей со статусом властного органа.

Таким образом, в результате нарушения установленного пунктом 1 статьи 22 Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ запрета общество получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности привлечения новых клиентов за счет уменьшения их количества в других страховых организациях, а это создает угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов.

Ссылка суда на то, что антимонопольный орган не доказал факт причинения заявителем убытков другим финансовым организациям, является ошибочной, так как для квалификации действий заявителя по статье 15 Закона от 23.06.99 N 117-ФЗ не требуется установления указанного обстоятельства, достаточно создания угрозы его наступления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.06 по делу N А44-6165/2005-14 отменить.

В удовлетворении заявления страхового открытого акционерного общества "Регион" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 06.10.05 отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Регион" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская