Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2006 г. N А56-42786/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС и об обязании Инспекции возместить положительную разницу между суммой налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров, и общей суммой налога удовлетворено, так как, в частности, суд признал ошибочным довод ИФНС о том, что Общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию РФ сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2006 г. N А56-42786/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ломакина С.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Авертон" Подуздовой А.А. (доверенность от 15.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4549) и Прудниченко Н.С. (доверенность от 20.04.2006 N 20-05/13125),

рассмотрев 26.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-42786/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авертон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 02.08.2005 N 06/234 и требований от 09.08.2005 N 735 об уплате налога и N 36099 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года и январь, февраль, март, апрель 2005 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично отказалось от заявленных требований и просило признать недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость и пени, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением суда от 31.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ по ходатайству налогового органа произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2004 года по апрель 2005 года, согласно которым заявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральной проверки указанных деклараций и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решение от 02.08.2005 N 06/234, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и ему предложено уплатить суммы штрафов, а также сумму налога и соответствующие пени. На основании указанного решения обществу направлены требования от 09.08.2005 N 735 об уплате налога и N 36099 об уплате налоговой санкции

Налоговая инспекция пришла к выводу о наличии у общества недоимки в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, применением налоговых вычетов. В подтверждение этого в оспариваемом решении указано, что общество не рассчитывается за приобретенный товар с иностранными поставщиками, реализует его одному покупателю с отсрочкой оплаты, получает денежные средства от третьих лиц в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей, и не принимает мер по взысканию стоимости товара. Кроме того, налоговая инспекция ссылается на ответы отдельных организаций, которые отрицают наличие договорных отношений с обществом, а также на отсутствие у общества складских помещений и работников в количестве, достаточном для осуществления хозяйственных операций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив при этом сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к вычету. Приобретенные обществом товары приняты к учету в установленном порядке и реализованы впоследствии российскому покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Лексус" (далее - ООО "Лексус") на основании договора поставки от 13.09.2004 N 001-П/К. Так как указанным договором предусмотрена отсрочка оплаты товара, и покупатель в рассматриваемые налоговые периоды уплатил его стоимость не полностью, сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества превысила сумму налога, исчисленную по операциям, являющимся объектом налогообложения.

Приведенные фактические обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов правомерно отклонены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В данном случае налоговая инспекция не оспаривает соблюдение обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, но при этом считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов. При таких условиях налоговой инспекции следовало привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе обстоятельств, связанных с последующей реализацией товара, информации об источниках получения обществом денежных средств, использованных для уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам, и о расчетах общества с иностранными поставщиками.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что общество не получает в полном размере выручку от реализации товара и не принимает мер, направленных на принудительное исполнение обязанности покупателя товара по его оплате. Между тем в рассматриваемые налоговые периоды не истек срок исполнения указанной обязанности, в связи с чем соответствующее право общества нарушено не было и у него отсутствовали основания для обращения в суд с требованием к ООО "Лексус" о взыскании покупной цены. Кроме того, условие договора поставки об отсрочке оплаты товара взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных обществом, не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным.

Оплата реализованного обществом товара третьими лицами также не противоречит гражданскому законодательству, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, и, учитывая то, что такая возможность предусмотрена договором поставки, заключенным с ООО "Лексус", и последнее в актах о взаиморасчетах подтверждало правомерность поступления денежных средств, у общества отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения, предложенного третьими лицами. Полученную таким образом выручку общество включило в налоговую базу и исчислило с нее налог на добавленную стоимость. При таких условиях направление указанных денежных средств на оплату таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, подтверждает реальность расходов общества и не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

В оспариваемом решении содержится указание на то, что у общества отсутствуют помещения, необходимые для хранения товара, а также транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара покупателю. Между тем в соответствии с условиями импортных контрактов на продавцов возложена обязанность по доставке товара до согласованного пункта назначения (базис поставки СРТ Инкотермс-2000), в качестве которого стороны указали Санкт-Петербург. А согласно договору поставки, заключенному с ООО "Лексус", вывоз товара со склада временного хранения и в случае необходимости перевозка товара в ходе таможенного оформления должны осуществляться покупателем. Обществом представлен в материалы договор с владельцем склада временного хранения, и указанное лицо в ответ на запрос налоговой инспекции подтвердило факт использования помещений в целях хранения импортированных обществом товаров. Следовательно, приведенные доводы налоговой инспекции являются необоснованными.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, налоговая инспекция также указывает, что общество не подтвердило факт отгрузки товара покупателю. Между тем передачу товара к покупателю подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товаров, их массу и количество и подписанными уполномоченными лицами. Следует также учитывать, что закон не связывает право на применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров или с их полной оплатой в том же налоговом периоде. При этом налоговая инспекция не ставит под сомнение факт приобретения налогоплательщиком товара и наличие у общества цели его перепродажи, а вывод судов о реализации товара соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, пункт 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставлял налогоплательщикам возможность самостоятельно установить в учетной политике момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов либо по мере поступления денежных средств. Пользуясь предоставленной законом возможностью, общество избрало второй вариант момента определения налоговой базы. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что НК РФ предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция ссылается также на то, что общества с ограниченной ответственностью "РТК" и "Меридиан" сообщили об отсутствии договорных отношений с обществом. Между тем приведенные сведения не подтверждают обоснованности оспариваемого решения в связи со следующим. Первая организация осуществляла перевозку товара до таможенной границы Российской Федерации, поэтому, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчиком услуг перевозчика являлся в данном случае иностранный поставщик, а не общество. Что касается ООО "Меридиан", которое, по мнению налоговой инспекции, являлось таможенным брокером общества, то судами установлено, что налоговая инспекция вследствие технической ошибки направила запрос в адрес иной, одноименной, организации. Указанное обстоятельство подтвердил представитель налоговой инспекции в судебном заседании. В то же время общество в обоснование фактического оказания ему услуг таможенным брокером представило договоры, акты и счета-фактуры, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Также следует признать ошибочным довод о том, что общество не оплатило импортированные товары иностранному поставщику, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-42786/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.А. Ломакин

Л.Б. Мунтян