Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А13-8380/2005-20 Дело по заявлению Предпринимателя к Отделу о признании недействительной регистрации перехода от Предпринимателя к Гражданину права собственности на нежилое помещение по заключенному между ними договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, рассмотрев спор по существу, не привлек в качестве ответчика правообладателя, что является обязательным в данном случае, так как рассмотрение требования о признании недействительной госрегистрации связано с рассмотрением спора о праве и с оценкой правоустанавливающих документов, на основании которых такая регистрация производилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А13-8380/2005-20

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Цыплёнковой Н.Ю. - Токмашова В.В. (доверенность от 10.12.2003), Веряскина П.А. (доверенность от 27.05.2005), от предпринимателя Калашникова Л.М. - Кекина А.А. (доверенность от 13.10.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыплёнковой Надежды Юрьевны на решение от 18.10.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 (судьи Курпанова Н.Ю., Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8380/2005-20,

установил:

Предприниматель Цыплёнкова Надежда Юрьевна (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.2004 серии 35 N 001164031) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Отделу по городу Череповцу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Отдел) о признании недействительной государственной регистрации перехода от предпринимателя Калашникова Леонида Михайловича (свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2005 N 3773) к Гесь Галине Ивановне права собственности на нежилое помещение магазина площадью 423,1 кв. м (этаж -первый, цокольный) по заключенному между ними договору купли-продажи от 14.03.2005 и на долю земельного участка (503/1000) по договору дарения от 14.03.2005.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Калашников Л.М., Гесь Г.И., Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление Росрегистрации).

В обоснование требований Цыплёнкова Н.Ю. сослалась на то, что переход права собственности зарегистрирован в условиях действующего ареста на имущество, наложенного судебными органами (обеспечительные меры в виде ареста, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2004 по делу N А13-5519/04-09, отменены определением от 01.09.2005; запрет на совершение действий в отношении спорного имущества, наложенный определением того же суда от 06.10.2004 по делу N А13-12718/04-09, снят определением от 28.03.2005), а также на нарушение при регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок статей 244, 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2005 суд заменил ответчика с Отдела на Управление Росрегистрации.

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, в иске отказано.

Цыплёнкова Н.Ю. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена на основании недействительного договора купли-продажи, поскольку на момент его заключения право собственности продавца - Калашникова Л.М. не было зарегистрировано и, следовательно, не возникло, а также действовали обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта, принятые двумя судебными актами; сохранение регистрации права собственности за Гесь Г.И. несмотря на очевидные нарушения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) позволит признать ее добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом спора между Цыплёнковой Н.Ю. и Калашниковым Л.М., и сделает невозможным разрешение данного спора.

В дополнениях к кассационной жалобе Цыплёнкова Н.Ю. сообщила, что после вынесения постановления апелляционной инстанции от 18.01.2006 по настоящему делу и отмены определением от 20.02.2006 обеспечительных мер, принятых по данному делу, Гесь Г.И. заключила договор купли-продажи спорного имущества с Борисовой Юлией Валентиновной, переход права собственности к которой в настоящее время зарегистрирован Управлением Росрегистрации. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют законному и объективному разрешению спора между Цыплёнковой Н.Ю. и Калашниковым Л.М.

Гесь Г.И. в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность, по ее мнению, обжалуемых судебных актов, считает, что Цыпленкова Н.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку не выступала стороной договора купли-продажи и ее права оспариваемой регистрацией не нарушены, обеспечительные меры по делу N А13-12718/04-09 были приняты в интересах Калашникова Л.М., а обеспечительные меры по делу N А13-5519/04-09 действовали до вступления в законную силу решения суда по данному делу (до 06.10.2004).

В судебном заседании представители Цыплёнковой Н.Ю. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Калашникова Л.М. против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с оценкой обеспечительных мер, содержащейся в отзыве Гесь Г.И., считая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и пропущен предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2004 по другому делу (N А13-8439/03-12) за Цыплёнковой Н.Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазина площадью 423,1 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах здания по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 64, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 35-АА N 155762.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, по другому делу (N А13-12718/04-09) Калашникову Л.М. выделена в натуре часть трехэтажного жилого дома по указанному адресу в виде цокольного этажа (подвала) и первого этажа общей площадью 423,1 кв. м. Определением того же суда от 04.03.2005 по названному делу разъяснено, что вопрос о прекращении зарегистрированного за Цыплёнковой Н.Ю. права собственности на нежилое помещение не рассматривался.

На основании указанных судебных актов по делу N А13-12718/04-09, а также договора от 28.09.98 о капитальном строительстве и акта приема-передачи от 18.03.2002 за Калашниковым Л.М. зарегистрировано 23.03.2005 право собственности на описанный выше объект недвижимости.

Калашников Л.М. (продавец) и Гесь Г.И. (покупатель) подписали договор от 14.03.2005 купли-продажи того же объекта. На основании данного договора Управление Росрегистрации 24.03.2005 зарегистрировало переход к покупателю права собственности на недвижимость, о чем выданы свидетельства от 29.03.2005 серии 35-АА N 262036, от 11.04.2005 серии 35-АА N 262187.

На основании договора дарения от 14.03.2005 за Гесь Г.И. зарегистрировано 14.04.2005 право собственности на долю (503/1000) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1616 кв. м, занятый спорной недвижимостью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2005 по делу N А13-12718/04-09 отменены решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 по названному делу с передачей его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд рассмотрел заявленное Цыплёнковой Н.Ю. требование как требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и отказал в иске, посчитав, что истец не доказал существования у него на момент совершения оспариваемой регистрации (на 24.03.2005) каких-либо прав на часть помещения.

Между тем выводы суда основаны на ошибочном толковании норм Закона о государственной регистрации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу упомянутой статьи в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поскольку рассмотрение требования о признании недействительной государственной регистрации связано с рассмотрением спора о праве и с оценкой правоустанавливающих документов, на основании которых такая регистрация производилась, обязательно привлечение правообладателя в качестве ответчика.

Данное требование не может рассматриваться как заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд, рассмотрев спор по существу, не привлек правообладателя, каковым на момент рассмотрения спора являлась Гесь Г.И., в качестве ответчика, не дал правовой оценки договору купли-продажи от 14.03.2005.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Для споров, связанных с оспариванием государственной регистрации права, ни названным Кодексом, ни иными федеральными законами специальная подведомственность не установлена. В то же время в материалах дела отсутствуют данные о регистрации Гесь Г.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Цыплёнкова Н.Ю. не доказала наличия у нее прав на спорное нежилое помещение по состоянию на 24.03.2005.

Между тем в материалах дела имеется свидетельство от 23.07.2004 серии 35-АА N 155762 о государственной регистрации права собственности Цыплёнковой Н.Ю. на спорный объект. Данные о том, когда и в связи с чем запись о праве собственности истца была погашена, в деле отсутствуют. В то же время из материалов дела с достаточной определенностью усматривается, что между Цыплёнковой Н.Ю. и Калашниковым Л.М. существует спор о праве на объект, в отношении которого произведена оспариваемая регистрация. В таком случае вывод суда о недоказанности наличия у заявителя нарушенного права, подлежащего судебной защите, нельзя признать соответствующим материалам дела.

Суд, ссылаясь на договор от 14.03.2005 как на основание для государственной регистрации перехода к Гесь Г.И. права собственности, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи между Калашниковым Л.М. и Гесь Г.И. заключен 14.03.2005, а право собственности Калашникова Л.М. зарегистрировано позднее - 23.03.2005. В силу статей 433, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 того же Кодекса право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить круг лиц, которые должны отвечать по заявленному требованию; установить статус Гесь Г.И., в зависимости от этого -возможность рассмотрения спора в арбитражном суде; если настоящее дело подведомственно арбитражному суду, то при рассмотрении спора установить, когда и в связи с чем прекращено зарегистрированное право Цыплёнковой Н.Ю. на нежилое помещение, кто являлся зарегистрированным правообладателем объекта недвижимости на момент заключения договора от 14.03.2005; выяснить, имеются ли в производстве арбитражного суда другие дела по спорам между теми же лицами по поводу того же объекта, в случае наличия таких дел определить, насколько данные дела связаны между собой; при выявлении в процессе повторного рассмотрения дела, что для правильного разрешения спора имеют существенное значение также и иные обстоятельства, установить эти обстоятельства; в зависимости от установленного разрешить спор с учетом содержащихся в настоящем постановлении указаний, в том числе на толкование закона. По результатам нового рассмотрения дела суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8380/2005-20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина