Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А05-5916/2005-23 Иск Банка к ООО об обращении взыскания на технику, являющуюся предметом залога, которым было обеспечено обязательство ООО по кредитному договору, заключенным между истцом и ответчиком, удовлетворен, поскольку право собственности ответчика на предмет залога подтверждено договором купли-продажи спорного имущества, заключенным между Обществом и ООО, актом приема-передачи техники; и в связи с обоснованностью требований Банка суд обратил взыскание на технику, установив начальную цену ее продажи на открытых торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А05-5916/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестор Плюс" на решение от 19.12.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5916/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") о взыскании 2.168.460 руб. 27 коп.: задолженности по кредитному договору от 12.10.2004, процентов за пользование кредитом и штрафа, а также об обращении взыскания на предмет залога, которым было обеспечено обязательство ООО "Астарта" по кредитному договору, - транспортную технику и пиломатериалы.

Определением от 25.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестор Плюс" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - ООО "Вуд Мастер").

Определением от 24.08.2005 требование Банка о взыскании долга и об обращении взыскания на пиломатериалы и на часть техники выделено в отдельное производство; в данном деле рассмотрено требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение кредитного договора лесную машину "ФТМ-Один".

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006, иск удовлетворен: взыскание суммы 2.168.460 руб. 27 коп. обращено на лесную машину "ФТМ-Один" (далее - машина), страна изготовитель - Швеция, заводской номер рамы 94002, двигатель N 413616, цвет - зеленый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - 89 кВт., год выпуска - 1999, свидетельство о регистрации серия АР 29 N 6435 от 05.10.2004; установлено произвести продажу машины с открытых торгов с начальной продажной ценой 2.000.000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, полагая, что переданная в залог машина как выпуска 1999 года фактически является машиной 1995 года выпуска, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фальсификации документов на машину с целью завышения ее цены.

Общество ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оно утратило право собственности на машину.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Астарта" по кредитному договору Банк и ООО "Астарта" заключили договор залога от 12.10.2004, по которому в залог передавалась машина с залоговой стоимостью, определенной договором в сумме 2.000.000 руб.

В связи с тем, что кредит ООО "Астарта" не возвратило, Банк предъявил данный иск.

Решением от 30.08.2005 с ООО "Астарта" в пользу Банка взыскано 2.168.460 руб. 27 коп.

Право собственности ООО "Астарта" на предмет залога, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждено договором купли-продажи машины, заключенным 05.09.2004 между ООО "Вуд Мастер" (продавец) и ООО "Астарта" (покупатель), актом приема-передачи машины от 15.09.2004.

В связи с обоснованностью требований Банка суд обратил взыскание на машину, установив начальную цену ее продажи на открытых торгах.

Доводы Общества сводятся к переоценке доказательств по делу и вытекают из взаимоотношений, сложившихся между Обществом и ООО "Вуд Мастер" до передачи машины в собственность ООО "Астарта".

Названные правоотношения, как правильно установлено судом первой инстанции, не влияют на оценку правоотношений между Банком и ООО "Астарта".

Сделки, которые предшествовали возникновению у ООО "Астарта" права собственности на машину, не признаны недействительными в установленном законом порядке, последствия их недействительности не применялись.

Сведения о том, что ООО "Вуд Мастер" передало машину в залог по договору, заключенному после продажи этой же машины ООО "Астарта", сами по себе не свидетельствуют о ничтожности договора залога, заключенного между Банком и ООО "Астарта", а могут быть приняты во внимание при оценке договора залога, заключенного ООО "Вуд Мастер" как залогодателем, но не в рамках данного дела.

Доводы подателя жалобы относительно якобы имеющихся расхождений между сведениями, идентифицирующими машину по договору залога, с фактическими данными, не соответствуют материалам дела: в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Астарта" и ООО "Вуд Мастер", договоре залога, заключенном между Банком и ООО "Астарта", в технических документах на машину указан 1999 год ее выпуска, заводской номер 94002, номер двигателя 413616, свидетельство о регистрации транспортного средства N 6435 выдано 05.10.2004. Именно на эту машину судом обращено взыскание. Эта же машина с теми же характеризующими данными указана в описи имущества, переданного в залог ООО "Астарта" по договору с Банком от 12.10.2004 (т. 1, л.д. 41).

Все доводы Общества относительно возникновения у ООО "Астарта" права собственности на машину были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, доказательства по делу исследованы всесторонне и объективно, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5916/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестор Плюс" в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина