Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-42989/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей на основании договора аренды земельного участка и о расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и при новом рассмотрении суду надлежит установить, была ли у ООО задолженность в спорном размере, имеются ли основания для взыскания пеней и основания для расторжения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-42989/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Юнтол" генерального директора Петровой Е.В. (протокол учредительного собрания от 29.10.2001.), Хайдапова С.Д. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнтол" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-42989/2005 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнтол" (далее - ООО "Юнтол") о взыскании 106 832 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.09.2005, 15 624 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2005 по 31.08.2005 на основании договора от 03.09.2003 N 17/ЗК-02636 аренды земельного участка и о расторжении названного договора аренды.

Решением от 26.12.2005 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 53 394 руб. 25 коп. основной задолженности, договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить исковые требования в названной части. По мнению подателя жалобы, частичное погашение задолженности не может служить основанием для освобождения от ответственности.

ООО "Юнтол" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания долга по арендной плате и расторжения договора аренды, так как арендную плату по спорному договору ответчик перечислял своевременно и в полном объеме, в настоящее время арендная плата уплачена по 30.06.2006 включительно.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ ООО "Юнтол" считает необоснованным довод истца о необходимости взыскания пеней.

В судебном заседании представители ООО "Юнтол" поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы КУГИ.

Представитель КУГИ просил удовлетворить жалобу истца и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Юнтол" (арендатор) заключили договор от 03.09.2003 N 17/ЗК-02636 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:4123В:1120 общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., пересечение с Шуваловским пр., для использования под павильон автосервиса сроком по 27.08.2006.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за земельный участок в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2005 по 30.09.2005, КУГИ направил в адрес ООО "Юнтол" претензию с требованием погасить долг и с предупреждением о расторжении договора аренды, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2005 представитель КУГИ пояснил, что ООО "Юнтол" уплатило долг в размере 53 438 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд взыскал с ответчика 53 394 руб. 25 коп. основного долга, расторг договор, а во взыскании остальной части иска, в том числе и во взыскании пеней, отказал.

Представитель ООО "Юнтол" отсутствовал в судебном заседании первой инстанции. Уведомления о месте и времени судебного заседания, направленные судом по имеющимся в материалах юридическому адресу и адресу арендованного земельного участка, были возвращены почтой с отметкой о том, что такая организация по данным адресам не зарегистрирована. По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Однако отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО "Юнтол" утверждает, что своевременно вносило плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения от 07.04.2005 N 30 и 31 о перечислении арендной платы в бюджет по названному договору за второй квартал 2005 года в размере 53 438 руб. и платежное поручение, oт 11.07.2005 N 62 о перечислении арендной платы за третий квартал 2005 года в размере 53 445 руб.

Представитель КУГИ сообщил в судебном заседании кассационной инстанции, что истцу известно о наличии данных платежных поручений. В настоящее время КУГИ направил письмо в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с просьбой подтвердить поступление денежных средств.

Названные доводы ответчика имеют существенное значение для решения вопроса о возможности удовлетворения иска как в части взыскания задолженности и пеней, так и в части расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах решение от 26.12.2005 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, была ли у ООО "Юнтол" задолженность в указанном в иске размере, имеются ли основания для взыскания пеней и предусмотренные пунктом 6.3.3 договора аренды и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-42989/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева