Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А26-1503/2005-112 Иск Охранного предприятия о взыскании с ОАО задолженности по договору об оказании охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме, поскольку факт оказания истцом охранных услуг подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А26-1503/2005-112

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Афганский ветеран" Чикулаевой Н.П. (доверенность от 25.04.2006), от открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" Гонкова А.Н. (доверенность от 05.02.2006),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2005 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А26-1503/2005-112,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Афганский ветеран" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" (далее - Агрокомплекс) 72 440 руб. задолженности по договору от 14.05.2003 и 16 323 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006, исковые требования Охранного предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Агрокомплекс просит отменить решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ и счета-фактуры N 89, 90, 91 и 93 не являются надлежащими доказательствами по данному делу. Кроме того, Агрокомплекс считает, что Охранное предприятие свои обязательства по договору от 14.05.2003 выполнило ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель Агрокомплекса поддержал доводы жалобы, а представитель Охранного предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 27.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 08.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Агрокомплекс (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) заключили договор от 14.05.2003 об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества и урожая на полях заказчика.

За период действия договора Охранное предприятие оказало Агрокомплексу услуг на сумму 245 760 руб., из которых заказчиком оплачено 121 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2004 по делу N А26-3190/04-15 с Агрокомплекса в пользу Охранного предприятия взыскано 51 840 руб. задолженности за оказанные услуги охраны на основании названного договора.

Неисполнение Агрокомплексом обязанности по оплате предоставленных охранных услуг за июль 2003 года послужило основанием для обращения Охранного предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций правильным.

Факт оказания Охранным предприятием услуг подтвержден материалами дела, в частности, копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.05.2003 (листы дела 60 - 63), счетами-фактурами от 11.08.2003 N 83, 84, 85, от 19.08.2003 N 87, и не отрицается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, руководствуясь статьями 309, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом охранных услуг не является основанием для отказа Охранному предприятию в иске. Согласно пункту 5.1 договора от 14.05.2003 сумма ущерба, нанесенного Агрокомплексу по время патрулирования исполнителем и не выявленного последним, удерживается из сумм, подлежащих оплате Охранному предприятию за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2004 N А26-11201/04-13 с Охранного предприятия в пользу Агрокомплекса взыскано 37 648 руб. 93 коп. ущерба, причиненного неизвестными лицами в ночь с 29 на 30 июля 2003 года. Остальные случаи хищения суд посчитал недоказанными. Поскольку сумма ущерба взыскана в отдельном порядке, а не зачтена в счет стоимости услуг Охранного предприятия, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца по настоящему делу.

Счета-фактуры N 89, 90, 91 и 93 не имеют отношения к рассматриваемому спору, заявленному на основании других счетов-фактур.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 законными и обоснованными, а жалобу Агрокомплекса - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А26-1503/2005-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрокомплекс имени В.М.Зайцева" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2006 по настоящему делу отменить.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина