Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-44086/2005 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора аренды части сооружения в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора и об обязании ответчика в недельный срок возвратить названный объект по акту приема-передачи не удовлетворен, поскольку требование о расторжении договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения, вследствие чего не подлежит удовлетворению требование в части возврата объекта аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-44086/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" Горячева П.А. (доверенность от 14.09.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "КЛАСС" Дышкальпс Т.И. (доверенность от 10.02.2006),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-44086/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "КЛАСС" (далее - Компания) о расторжении договора от 01.04.2004 N 23-0407 аренды части сооружения (Набережная N 16) площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, лит. Д, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора и об обязании ответчика в недельный срок возвратить названный объект по акту приема-передачи.

Решением от 09.12.2005 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2006 решение от 09.12.2005 отменено, иск в части расторжения договора аренды от 01.04.2004 оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, оставляя иск в части расторжения договора без рассмотрения, фактически рассмотрел дело по существу и тем самым лишил истца возможности в случае обращения с новым иском о том же предмете и по тем же основаниям ссылаться в обоснование своих требований на обстоятельства по настоящему иску; суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания исполнения обязанности по согласованию планов проведения текущего ремонта и не принял в качестве доказательств нарушения ответчиком условий пользования имуществом акты обследования и протокол об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца, открытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (арендодатель), и Компания (арендатор) заключили договор от 01.04.2004 N 23-0407 аренды части сооружения (Набережная N 16) площадью 4500 кв.м (кадастровый номер 78:8121:0:22; условный номер 145770712), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, лит. Д, для использования под подгрузочно-разгрузочные работы с судами и их отстой сроком по 01.04.2007.

В разделах 4 и 5 договора стороны согласовали права, обязанности и ответственность сторон за нарушение условий договора.

В договоре предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендованную набережную в полной исправности до возврата ее арендодателю; производить за свой счет ее текущий ремонт, в том числе ремонт отбойных устройств; содержать в порядке и чистоте прилегающую территорию и подъезды, в том числе примыкающий к набережной участок акватории 25 метров на длину набережной (пункт 4.4.6 договора); при работе с грузоподъемными кранами выполнять все требования Положения о порядке выделения грузоподъемных кранов завода сторонним организациям N 39-10 (пункт 4.4.7 договора); обеспечивать соблюдение нормативных актов, регулирующих производственную деятельность сторон (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором названных условий договора, Завод 28.09.2005 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2005 оставил исковое заявление без движения, предложив Заводу представить в суд документы, подтверждающие соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод представил претензию от 15.09.2005, в которой предложил Компании устранить названные нарушения условий договора в десятидневный срок и указал на возможность обращения в арбитражный суд в случае неустранения этих нарушений. В качестве доказательства направления претензии ответчику истец приложил почтовую квитанцию от 05.10.2005 (л.д.30).

Суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и удовлетворил требования Завода, посчитав их обоснованными.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что претензия от 15.09.2005, направленная ответчику после подачи искового заявления в суд, не может служить доказательством соблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд оставил требование Завода о расторжении договора аренды без рассмотрения, а в остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о необходимости оставления без рассмотрения требования Завода о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 того же Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что направление истцом претензии ответчику после подачи искового заявления не подтверждает соблюдение Заводом требований названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением требования о расторжении договора аренды без рассмотрения апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика вернуть арендованное имущество.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Завода о том, что апелляционный суд рассмотрел дело по существу и лишил истца возможности обратиться с новым иском о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционный суд указал, что представленные Заводом в настоящее дело материалы не являются надлежащими доказательствами нарушения Компанией условий договора аренды.

Поскольку требование Завода о расторжении договора оставлено без рассмотрения, он вправе обратиться в арбитражный суд с тем же иском, представив в суд надлежащие доказательства в подтверждение своего требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-44086/2005 отставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева