Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А26-10848/2005-27 Дело по иску Администрации города о признании недействительными решения, в котором деятельность Администрации по выделению земельных участков для размещения наружной рекламы признана дискриминационной, влекущей ограничение конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы, и предписания УФАС, обязывающего Администрацию прекратить нарушения требований антимонопольного законодательства, направлено на новое рассмотрение, так как не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А26-10848/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Администрации города Петрозаводска Скопца П.С. (доверенность от 10.01.06 N 13-17/17), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия руководителя Котелкиной Е.И. (удостоверение от 18.01.06 N 003356), от общества с ограниченной ответственностью "Дока-М" Кокк А.А. (доверенность от 10.04.06), Мешкова А.И. (доверенность от 01.11.05),

рассмотрев 17.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.06 по делу N А26-10848/2005-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 19.10.05 и предписания от 19.10.05 N 04-21/13-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дока-М" (далее - общество).

Решением суда от 23.01.06 заявленные администрацией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение от 23.01.06 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) заявитель использовал принадлежащие ему гражданские права в целях ограничения конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган считает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств выделения администрацией иным хозяйствующим субъектам именно тех земельных участков, на которые общество подало заявки, а также о незаконности оспариваемого решения ввиду неисполнимости предписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддерживает изложенные в ней доводы, полагая, что при распоряжении земельными участками администрация нарушила нормы антимонопольного и земельного законодательства.

В судебном заседании представители УФАС и общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в 1999-2005 годах общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду под размещение наружной рекламы, которые не были удовлетворены. В то же время земельные участки для названных целей предоставлялись заявителем другим хозяйствующим субъектам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Линия", рекламный щит которого в районе улицы Антикайнена и Первомайского проспекта установлен на расстоянии менее 75 метров от щита общества и заслоняет его рекламу.

Решением УФАС от 19.10.05 признаны нарушением положений статьи 7 Закона действия администрации, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности общества путем необоснованного невыделения земельных участков для установки рекламных щитов и выделения запрашиваемых участков другим хозяйствующим субъектам, в том числе с ущемление интересов общества, и влекущие ограничение конкуренции на рынке услуг по распространению наружной рекламы в городе Петрозаводске.

Предписанием от 19.10.05 N 04-21/13-11 антимонопольный орган обязал администрацию прекратить нарушения требований антимонопольного законодательства, выделить обществу запрашиваемые земельные участки, а также устранить ущемление его интересов при выделении участков иным рекламным агентствам.

Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суд посчитал, что действия администрации согласуются с положениями статей 6 и 29 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статей 124, 125, 209, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения между муниципальным образованием и субъектами предпринимательской деятельности расценены судом как лишенные публично-правового элемента, в то время как установленный пунктом 1 статьи 7 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции.

Суд также указал на то, что антимонопольным органом не установлено негативное вмешательство заявителя в конкурентную среду, поскольку в деле отсутствуют доказательства выделения администрацией иным хозяйствующим субъектам именно тех земельных участков, на которые общество подало заявки.

Кроме того, суд отметил неисполнимость оспариваемого предписания УФАС, так как в нем не определены конкретные земельные участки, которые необходимо выделить обществу, не установлено, в чьей собственности находятся земельные участки и какой орган в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочен их выделять.

Кассационная инстанция считает, что судом не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Отношения, связанные с предоставлением в аренду земельных участков, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Эти отношения, помимо частноправовых признаков, обладают и публично-правовыми свойствами, поскольку права на землю возникают из сложного юридического состава, одним из элементов которого является административный акт соответствующего властного органа.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил, какими нормативными правовыми актами руководствуется заявитель при предоставлении земельных участков в аренду для размещения наружной рекламы, соблюдены ли им процедура и сроки рассмотрения заявлений общества о выделении земельных участков; не выяснил мотивы невыделения обществу земли; не дал правовой оценки факту предоставления администрацией хозяйствующему субъекту земельного участка на расстоянии менее 75 метров от рекламного щита общества, а также влиянию названного обстоятельства на законные интересы общества и конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении администрацией иным хозяйствующим субъектам именно тех земельных участков, на которые претендовало общество. Однако в данном случае это произошло вследствие противоправного поведения заявителя, не представившего сведения о предоставлении земельных участков юридическим лицам для размещения рекламы, истребованные определением суда от 22.12.05 об отложении судебного разбирательства. Возложение на антимонопольный орган неблагоприятных последствий неисполнения администрацией своей процессуальной обязанности недопустимо, поскольку при этом нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о неисполнимости предписания УФАС кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку уяснение его смысла невозможно без учета содержания решения антимонопольного органа. Администрации предписано предоставить обществу земельные участки, распоряжение которыми находится в компетенции заявителя и расположенные по адресам, указанным обществом в заявлениях. В любом случае порядок исполнения предписания может быть уточнен, как это предусмотрено пунктами 2.32 и 2.33 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.05 N 12.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, какими нормативными правовыми актами руководствуется заявитель при предоставлении земельных участков в аренду для размещения наружной рекламы, соблюдены ли им процедура и сроки рассмотрения заявлений общества о выделении земельных участков; выяснить мотивы невыделения обществу земли; проверить законность оспариваемых ненормативных актов УФАС в части выводов о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Линия" на расстоянии менее 75 метров от рекламного щита общества и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.06 по делу N А26-10848/2005-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова