Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-49663/2005 Апелляционная жалоба Граждан об отмене решения суда, которым удовлетворены требования ТСЖ о признании недействительной государственной регистрации права собственности Обществ на нежилые помещения и о признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом доме, удовлетворена, так как лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать данный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-49663/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. - Трениной М.В. (доверенность от 18.01.2006), от товарищества собственников жилья "Виктория" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 18.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью "ВС" генерального директора Комлевой А.В. (решение единственного участника от 23.11.2004), Коршуковой С.А. (доверенность от 01.12.2005),

рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Вячеслава Андреевича и Кирилловой Елены Алексеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 по делу N А56-49663/2005 (судья Горшелев В.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ВС" (далее - ООО "ВС") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) с требованиями о признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Энергомашстрой" и ООО "ВС" на нежилые помещения 8Н, 19Н, 21Н, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 26, лит. А, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по указанному адресу, на спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе Российской академии наук".

Решением от 19.12.2005 требования удовлетворены.

Кириллов Вячеслав Андреевич и Кириллова Елена Алексеевна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.12.2005, ссылаясь на то, что они не были Привлечены к участию в деле, а обжалуемое решение принято об их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 31.01.2006 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Кириллов В.А. и Кириллова Е.А. просят отменить определение от 31.01.2006 как не соответствующее нормам процессуального права и передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВС" просило жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Кириллова В.А., Кирилловой Е.А. и ООО "ВС" поддержали доводы жалобы.

Представитель ТСЖ "Виктория" просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда от 19.12.2005 не принято о правах и обязанностях Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "ВС" на нежилое помещение N 19Н площадью 266,3 кв.м и признал на него право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) в названном жилом доме. Суд сделал вывод о том, что сделка по отчуждению данного помещения является ничтожной, поскольку это помещение предназначено для обслуживания и жизнеобеспечения жилого дома.

Названное помещение ООО "ВС" приобрело у граждан Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. по договору купли-продажи от 18.11.2004.

Граждане Кирилловы, считая, что решение от 19.12.2005 содержит вывод о ничтожности данной сделки, а следовательно, нарушает их права и обязанности как стороны по сделке, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой на данное решение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Апелляционный суд, возвращая жалобу, сделал вывод о том, что суд первой инстанции не принимал судебный акт о правах и обязанностях подателей жалобы, поэтому они не вправе обжаловать решение от 19.12.2005.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод апелляционный суд ничем не обосновал. Кроме того, на стадии принятия апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не представляется возможным сделать вывод о том, принято решение о правах и обязанностях Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. или нет. Данный вопрос возможно решить в судебном заседании, проверив и оценив доводы подателей жалобы и других лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Кириллова В.А. и Кирилловой Е.А. - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-49663/2005 отменить.

Апелляционную жалобу Кириллова Вячеслава Андреевича и Кирилловой Елены Алексеевны направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева