Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А44-5983/2005-13 Иск ИФНС о взыскании с Общества штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа не удовлетворен, поскольку в силу НК РФ налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; из решения ИФНС, которым Общество привлечено к ответственности, невозможно установить, непредставление каких именно документов вменено Обществу в вину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А44-5983/2005-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой, Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2006 по делу N А44-5983/2005-13 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества охотников и рыболовов (далее - Общество) 850 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.01.2006 и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года Инспекция направила Обществу требование от 11.05.2005 N 500 представить в пятидневный срок необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за январь - март 2005 года.

В связи с непредставлением Обществом документов по требованию Инспекция составила акт от 14.06.2005 N 2.10-08/406 и вынесла решение от 07.07.2005 N 2.10.-08/495 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении 17 документов по требованию налогового органа. Кроме того, пунктом 3.2.2 названного решения Общество отказано в возмещении 1 655 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1-й квартал 2005 года.

Требование от 07.07.2005 N 233 о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 18.07.2005 Общество не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, указав на то, что из решения 07.07.2005 N 2.10-08/495 невозможно установить, непредставление каких именно 17 документов вменено Обществу в вину.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика не любые дополнительные сведения и документы, а только те, которыми подтверждается правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

В требовании от 11.05.2005 N 500 налоговый орган не указал, какие конкретно документы ему необходимы для проведения камеральной проверки: в содержащимся в требовании перечне названы не отдельные документы, а их группы, объеденные родовыми признаками. При этом необходимость представления всех перечисленных документов Инспекцией не обоснована.

В данном случае налоговый орган определял размер штрафа исходя из того, что у налогоплательщика есть истребуемые документы, не представив при этом доказательств их наличия у Общества. Кроме того, налоговым органом произведен расчет предъявленного к взысканию штрафа, исходя из количества позиций по затребованным документам (50 руб. х 17 = 850 руб.), то есть размер штрафа не обоснован.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2006 по делу N А44-5983/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова

Л.Б. Мунтян