Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2006 г. N А21-3155/2005-С2 Иск ЗАО в лице Конкурсного управляющего к ООО об истребовании имущества из незаконного владения ответчика не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав; кроме того, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом; в данном случае ООО владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2006 г. N А21-3155/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кирейковой Г.Г. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Идея плюс" Андриенко В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 06-1/3),

рассмотрев 02.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтобувь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А21-3155/2005-С2 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтобувь" (далее - ЗАО "Балтобувь") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идея плюс" (далее - ООО "Идея плюс") об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика транспортного средства МАН-12232 F фургон (VIN WMAM011432V004414), 1992 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (в настоящее время - Министерство финансов Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2005 (судья Мельник И.А.) исковые требования удовлетворены. Сославшись на положения статей 168, 302 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции истребовал из незаконного владения ООО "Идея плюс" принадлежащее ЗАО "Балтобувь" транспортное средство МАН 12232 фургон и обязал передать данное транспортное средство ЗАО "Балтобувь". При этом суд исходил из того, что отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя является ничтожной сделкой, и что доказательств возмездности приобретения имущества ответчиком суду не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 решение суда от 16.08.2005 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтобувь" просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное. При этом истец ссылается на то, что право собственности на спорное имущество не перешло к ответчику в связи с ничтожностью сделки по его отчуждению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ЗАО "Балтобувь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в заседание суда не явился. Представитель ООО "Идея плюс" против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Между Комитетом по развитию Особой экономической зоны при администрации Калининградской области, правопреемником которого является Министерство финансов Калининградской области, и ЗАО "Балтобувь" заключен договор о залоге от 20.03.2000 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.1995 N 27 с предоставлением в залог принадлежащего ЗАО "Балтобувь" имущества, в том числе, транспортного средства - модель МАН 12232, фургон, 1992 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2002 по делу N А21-2586/02-С2 задолженность по кредитному договору в размере 1 172 411 руб. 61 коп. и проценты в сумме 234 684 руб. 70 коп. взысканы с ЗАО "Балтобувь". Данных о том, что обращалось взыскание на предмет залога не имеется, и, как указано в исковом заявлении, взысканная задолженность не погашена.

Заложенное по договору транспортное средство ЗАО "Балтобувь" продало ООО "Идея Плюс" за 10000 руб.(договор купли-продажи от 01.12.2003). Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению заложенного имущества, совершенной вопреки требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Балтобувь" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено. Однако, как правильно указала апелляционная инстанция, судом не учтено использование истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

В данном случае ООО "Идея Плюс" владеет спорным транспортным средством на основании заключенного с ЗАО "Балтобувь" договора купли-продажи от 01.12.2003. Названный договор недействительным не признан. Кроме того, при признании договора недействительным надлежащим способом защиты права в соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является применение последствий недействительности сделки, а не истребование имущества из чужого незаконного владения, что фактически означает одностороннюю реституцию. Специально предусмотрен и такой способ защиты права как применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении апелляционный суд правомерно исходил из невозможности удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к ответчику, отношения с которым носят обязательственно-правовой характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ЗАО "Балтобувь" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2006 по делу N А21-3155/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтобувь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтобувь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина