Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г. N А13-10002/2005-20 Дело по иску Учреждения о взыскании с Завода ущерба, причиненного повреждением в ДТП принадлежащей истцу автомашины, направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая решение, суд сделал вывод о наличии оснований для возложения ответственности как на Завод (владелец транспортного средства), так и на Гражданина, чьи действия привели к ДТП; в связи с этим суду следовало привлечь Гражданина к участию в деле, что, однако, не имело места при вынесении судом решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2006 г. N А13-10002/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от закрытого акционерного общества "Северсталь-метиз" Цветкова Н.В. (доверенность от 01.01.2006 N 555), от государственного учреждения Автохозяйства Главного Управления внутренних дел Свердловской области Ширшова В.Ю. (доверенность от 12.01.2006 N 18/4-5),

рассмотрев 27.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северсталь-метиз" на решение от 12.12.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Шадрина А.Н., Козлова А.Н., Шумилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10002/2005-20,

установил:

Государственное учреждение Автохозяйство Главного Управления внутренних дел Свердловской области (далее - Автохозяйство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Череповецкий сталепрокатный завод" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Северсталь-метиз"; далее - Завод) 471 645 руб. 40 коп. ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащей Автохозяйству автомашины.

Решением суда от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, с Завода в пользу Автохозяйства взыскано 157 215 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 и отказать Автохозяйству в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 1067 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены пункт 2 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 ГК РФ. Завод считает, что по указанным истцом в исковом заявлении основаниям ущерб подлежит взысканию только при наличии вины ответчика. Между тем имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие вины Завода в ДТП. Более того, приговором Кунгурского городского суда Пермской области от 18.10.2004 по делу N 1-324 установлена вина пешехода Пичугина Д.В. в столкновении, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Автохозяйства, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.02.2004 на 87-м км трассы "Екатеринбург-Пермь" автомобиль МАЗ-54323 с государственным номером А822ВКЗЗ (далее - МАЗ), принадлежащий Заводу и управляемый Козловым Ю.А., выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной КамАЗ-532150, государственный номер А1161-66 (далее - КамАЗ), принадлежащей Автохозяйству.

Приговором Кунгурского городского суда Пермской области от 18.10.2004 по делу N 1-324 установлено, что ДТП, в результате которого погибли водитель и пассажир КамАЗа, произошло по вине пешехода Пичугина Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося по проезжей части в попутном с МАЗом направлении. Козлов Ю.А., увидев пешехода, принял меры для предотвращения наезда на Пичугина Д.В., в результате чего автомобиль МАЗ вынесло на полосу встречного движения.

Автохозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Заводу о взыскании ущерба, выражающегося в остаточной стоимости автомобиля КамАЗ с учетом износа, по тем основаниям, что в силу статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, причинитель вреда отвечает и при отсутствии вины.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Завод как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, а также Пичугин Д.В. как виновное в столкновении лицо на основании статей 1079 и 1080 ГК РФ солидарно отвечают за совместно причиненный вред. Вместе с тем, поскольку Пичугин Д.В. не являлся предпринимателем и не осуществлял в момент ДТП экономической деятельности, суд посчитал, что привлечение физического лица в качестве ответчика в настоящем деле невозможно, и взыскал с Завода 157 215 руб. 13 коп. (1/3 от заявленной Автохозяйством суммы). При этом в решении указано, что истец вправе предъявить требование к Пичугину Д.В. о возмещении ущерба в суд общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением суда, однако по иным основаниям. По мнению апелляционной инстанции, ответственность Завода за причиненный вред в данном случае возникает в силу статьи 1067 ГК РФ. Поскольку названной нормой допускается возложение ответственности и на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 1/3 суммы ущерба.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред.

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно части первой приведенной нормы субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Однако частью второй к субъектам ответственности отнесены третьи лица, в интересах которых действовал причинитель вреда. Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя и третье лицо одновременно, определяется судом по принципу долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства причинения Автохозяйству ущерба, сделали вывод о том, что возмещение вреда только с причинителя не отвечает требованиям закона и имеются основания для возложения ответственности и на физическое лицо Пичугина Д.В. по правилам, предусмотренным частью второй статьи 1067 ГК РФ.

При наступлении ответственности как по части второй статьи 1067, так и по статье 1080 ГК РФ возникает множественность лиц на стороне должника. Это означает необходимость привлечения к участию в деле Пичугина Д.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на Завод и Пичугина Д.В., взысканием с ответчика 1/3 суммы иска фактически предрешили вопрос об основаниях и размере ответственности физического лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда от 12.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.02.2006 и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и, исходя из обстоятельств дела и подлежащих применению в настоящем деле норм материального права, обсудить вопрос о необходимости привлечения Пичугина Д.В. к участию в деле в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, поскольку исковые требования заявлены Автохозяйством по основанию причинения ущерба источником повышенной опасности (то есть без вины), что не следует из положений пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ, суду необходимо предложить истцу уточнить основания иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10002/2005-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина