Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. N А21-1407/04-С2 Иск Предпринимателя к Управлению об обязании зарегистрировать охранно-арендный договор удовлетворен, так как суд установил, что Предприниматель совершал действия, направленные на получение документов, необходимых для государственной регистрации договора, однако по не зависящим от него причинам комплект документов для представления в регистрирующий орган сформирован не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2006 г. N А21-1407/04-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Мазина Д.В. его представителя Иванова В.Н. (доверенность от 18.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-1407/04-С2,

установил:

Предприниматель Мазин Денис Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 14.10.97 N 10050) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) об обязании зарегистрировать охранно-арендный договор от 05.11.99 N 09.

В обоснование иска предприниматель сослался на уклонение ответчика от государственной регистрации договора, выразившееся в несовершении действий для государственной регистрации ранее возникшего права на объект аренды.

Определением от 01.04.2004 в связи с реорганизацией ответчика произведена его замена на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области (далее - Теруправления Минимущества); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное областное учреждение культуры "Научно-производственный центр по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - Центр).

Решением от 28.09.2004 (судья Лобанова Е.А.) в иске отказано со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2003 по другому делу (N А21-2414/03-С2), которым охранно-арендный договор признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также по мотиву недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации и непредставления доказательств обращения в регистрирующий орган и получения от него отказа в государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2004 (судьи Лукашов В.А., Шиткин В.М., Педченко О.М.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2005 (судьи Рудницкий Г.М., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 07.09.2005, в мотивировочной части которого указано, что в связи с реорганизацией и переименованием Теруправления Минимущества надлежащим ответчиком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Теруправление Росимущества), суд обязал Теруправление Росимущества провести государственную регистрацию охранно-арендного договора от 05.11.99 N 09 в Управлении Росрегистрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Теруправление Росимущества является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником КУГИ и, следовательно, стороной по договору; отказ КУГИ заключить с истцом договор аренды земельного участка необоснованно расценен судом как доказательство уклонения ответчика от государственной регистрации охранно-арендного договора, поскольку данный отказ был признан правомерным судебными актами по делу N А21-489/04-С1; охранно-арендный договор совершен в ненадлежащей форме, так как отсутствуют акт приема-передачи, а также относящиеся к имуществу документы; суд мог вынести решение о регистрации договора, а не об обязании Теруправления Росимущества зарегистрировать договор.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мазина Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, доказанность факта уклонения арендодателя от государственной регистрации договора, указав, что в настоящее время осуществляется процесс государственной регистрации договора.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и предприниматель Мазин Д.В. (арендатор) подписали охранно-арендный договор от 05.11.99 N 09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование с последующим выкупом или приватизацией недвижимый памятник истории и культуры - здание промышленного назначения, расположенное по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 4, для использования под культурно-сервисный центр сроком до 05.11.2040.

Дополнительным соглашением от 28.08.2000 уточнена площадь передаваемого в аренду помещения, составившая 70,9 кв. м.

По соглашению от 10.07.2002, подписанному КУГИ, Центром и Мазиным Д.В., права и обязанности арендодателя переданы КУГИ.

Дополнительным соглашением от 18.06.2003 стороны констатировали, что арендуемое имущество является государственной собственностью Российской Федерации, на арендатора возложена обязанность в течение трех месяцев с момента подписания данного дополнительного соглашения зарегистрировать договор аренды.

Мазин Д.В., ссылаясь на то, что несмотря на его неоднократные запросы в КУГИ, иные государственные органы ему не были предоставлены необходимые для государственной регистрации договора документы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель совершал действия, направленные на получение документов, необходимых для государственной регистрации договора, однако по не зависящим от него причинам комплект документов для представления в регистрирующий орган сформирован не был.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Ссылка Теруправления Росимущества на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку замена стороны по охранно-арендному договору не оформлена дополнительным соглашением, несостоятельна. В процессе реорганизации системы федеральных органов исполнительной власти функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на территории Калининградской области, переданы Теруправлению Минимущества, переименованному впоследствии в Теруправление Росимущества без проведения организационно-штатных мероприятий. Принимая права и обязанности по охранно-арендному договору, КУГИ действовал в качестве лица, представляющего собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений, а соответствующие обязанности не могут быть возложены на лицо, уже не являющееся представителем собственника.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность уклонения от государственной регистрации не может быть принята во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленная на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод ответчика о том, что охранно-арендный договор совершен в ненадлежащей форме, поскольку отсутствует акт приема-передачи имущества, ошибочен. Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Данные требования к форме договора сторонами соблюдены, а отсутствие акта приема-передачи исходя из названной статьи не свидетельствует о пороках формы сделки.

На несоответствие содержания охранно-арендного договора требованиям закона Теруправление Росимущества не ссылалось. Указание в пункте 1.1 договора на возможность последующего выкупа или приватизации предоставленного в аренду имущества при отсутствии в договоре условий о порядке выкупа и размере выкупной цены не противоречит законодательству.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие резолютивной части решения пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как выводы суда по существу спора являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

При подаче кассационной жалобы Теруправлению Росимущества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А21-1407/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин