Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А26-6774/2005-217 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление части документов и представление документа с нарушением установленного срока не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что дополнительные документы, истребованные Инспекцией в ходе камеральной проверки расчета по авансовому платежу по налогу на имущество имеют отношение к исчислению и уплате названного налога, поскольку на основании графика лизинговых платежей можно определить дату постановки имущества на баланс Общества, а соответственно, и проверить правильность исчисления налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А26-6774/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "ЛКХ "Кареллеспром" Балакшиной В.Ю. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 02.06.2005),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛКХ "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-6774/2005-217,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛКХ "Кареллеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее -инспекция) от 26.07.2005 N 71 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, при отсутствии, выявленных инспекцией ошибок при заполнении декларации или несоответствия указанных сведений данным бухгалтерского учета налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика первичные документы. Кроме того, истребованные инспекцией документы не являются основанием для исчисления и уплаты налога на имущество.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 02.06.2005 представило в налоговый орган измененный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за первый квартал 2005 года.

Инспекция 07.06.2005 в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ направила налогоплательщику требование N 07-18/3813 о необходимости в течение пяти дней с момента его получения представить в налоговый орган документы необходимые для проверки правильности исчисления налога на имущество, а именно: перечень имущества, полученного в лизинг, с указанием лизингодателя, номера и даты заключения договора, стоимости и наименования имущества, срока окончания договора лизинга и копии графиков лизинговых платежей, являющихся приложением к договорам лизинга.

В нарушение статьи 93 НК РФ налогоплательщик не представил в инспекцию 9 истребованных документов (копии графиков лизинговых платежей) и 1 документ (перечень имущества) представил с нарушением установленного срока и это налогоплательщик по существу не оспаривает.

По факту непредставления налогоплательщиком документов в установленный в требовании срок налоговый орган составил докладную записку от 08.07.2005 N 74 и известил общество об открытии в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В представленных в налоговый орган возражениях налогоплательщик указал, что требование инспекции о предоставлении документов не связано с осуществлением контроля за соблюдением налогового законодательства, так как имущество находится на балансах лизингодателей и к исчислению обществом налога на имущество за 1 квартал 2005 года никакого отношения не имеет.

Решением от 26.07.2005 N 71 инспекция привлекла общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган 9 документов и представление с нарушением срока 1 документа.

Налогоплательщик не согласился с решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод, что инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, поскольку дополнительные документы были истребованы налоговым органом в целях проверки правильности исчисления обществом налога на имущество, что соответствует положениям статьи 88 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что дополнительные документы, истребованные инспекцией в ходе камеральной проверки расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2005 года имеют отношение к исчислению и уплате налога на имущество, поскольку на основании графика лизинговых платежей можно определить дату постановки имущества на баланс общества, а соответственно, и проверить правильность исчисления налога на имущество.

Таким образом, поскольку общество не представило в установленный срок запрошенные документы, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 500 рублей (50 рублей за каждый непредставленный документ).

При этом в кассационной жалобе общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-6774/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛКХ "Кареллеспром" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов