Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г. N А13-5263/2005-15 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, в том числе по эпизоду включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль убытков от списания автомашины, поскольку в соответствии с Положением о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются, в том числе суммы некомпенсируемых убытков, возникших в результате аварий и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; в данном случае такой аварией суд признал ДТП; факт аварии с участием автомашины ЗАО документально подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2006 г. N А13-5263/2005-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Аммофос трейд" Самосюк С.А. (доверенность от 17.04.2006), Владимировой Е.Г (доверенность от 07.03.2006 N 194-АТ), Гильбенгерга А.А. (доверенность от 17.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Пятых Г.И. (доверенность от 15.05.2006 N 04-12/30642), Саватулиной Е.И. (доверенность от 01.01.2006 N 04-12/18),

рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аммофос трейд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2005 по делу N А13-5263/2005-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аммофос трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 12-15/92-115/25 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 271 162 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль, 757 696 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 1 488 555 руб. 40 коп. налога на прибыль и соответствующие пени.

Решением суда от 08.12.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.05.2005 N 12-15/92-115/25 признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания 271 162 руб. 32 коп. штрафа по налогу на прибыль, 757 696 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 1 422 276 руб. налога на прибыль и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг управляющей организации, поскольку выполнение этих услуг входит в должностные обязанности сотрудников налогоплательщика. Инспекция также не принимает вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при оплате услуг, не признаваемых объектом налогообложения, а также при отсутствии у Общества реальных затрат на уплату налога.

В своей кассационной жалобе Общество со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит отменить решение по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов убытков от списания автомашины. Заявитель указывает, что пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусматривает включение в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм некомпенсируемых убытков, возникших в результате аварии автотранспортного средства.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам выездной проверки составлен акт от 08.12.2004 N 16-15/92-115дсп и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 30.05.2005 N 12-15/92-115/25 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 и подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2003 год, затраты на оплату услуг управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Фос Агро-Регион" (далее - ООО "Фос Агро-Регион"). Инспекция указала на то, что услуги, оказываемые управляющей организацией, входят в обязанности работников Общества согласно должностным инструкциям.

Налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что расходы по управлению Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ являются экономически неоправданными затратами, и учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли в составе расходов дважды: в качестве заработной платы административно-управленческого аппарата налогоплательщика и в виде оплаты услуг ООО "Фос Агро-Регион".

В обоснование заявленных требований в этой части Общество сослалось на то, что затраты на оплату услуг управляющей организации обоснованы и документально подтверждены. С момента передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации осуществление функций управления текущей деятельностью производилось только этой организацией.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Общество на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 12.09.2003 и договора от 15.09.2003 передало управляющей организации - ООО "Фос Агро-Регион" полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что к компетенции управляющей организации относятся вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 6.1 договора согласовано ежемесячное вознаграждение управляющей организации в размере 60 000 долларов США, подлежащее увеличению на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Приказом от 26.09.2003 N 144 в Обществе утверждено новое штатное расписание, согласно которому должность генерального директора отсутствует в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В данном случае налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат представлены акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с приложением их расшифровки, а также письма, приказы, служебные записки, командировочные удостоверения.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание услуг по управлению деятельностью Общества. При этом суд отклонил ссылки налогового органа на несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и установил, что акты приема-передачи выполненных работ отвечают требованиям названного Закона.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил и доводы Инспекции об экономической необоснованности спорных затрат по управлению деятельностью Общества. Налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении объемов реализации продукции, выручки и прибыли от осуществления деятельности. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и подтверждены им в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Ошибочными являются и доводы жалобы об отсутствии изменений в должностных обязанностях работников управленческого аппарата Общества при передаче полномочий по управлению деятельностью заявителя управляющей организации. В данном случае управляющей организации на основании договора от 15.09.2003 переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, но не других работников управленческого аппарата.

Следовательно, произведенные Обществом затраты на услуги по управлению его деятельностью правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассмотренной части законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Налоговой проверкой также выявлено, что Общество использовало льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), учитывая в расходах на финансирование капитальных вложений производственного назначения имущество, не относящееся по стоимостным критериям к основным средствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, исходил из того, что с 2001 года в целях принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств не применяется стоимостной критерий, поэтому Общество правомерно учитывало имущество стоимостью менее 10 000 руб. со сроком полезного использования свыше 12 месяцев в качестве основных средств.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к основным средствам не относятся и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера, установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре), независимо от срока их полезного использования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 69/7, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н, под основными средствами понимается часть имущества, используемая при производстве продукции, выполнении оказания услуг, в течение периода, превышающего 12 месяцев.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установило с 01.01.2001 правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. В силу пункта 4 для целей указанного Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, в ПБУ 6/01 при отнесении активов к основным средствам и средствам в обороте отсутствует стоимостной критерий, существовавший в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н и отмененным в связи с принятием ПБУ 6/01.

Согласно ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются активы со сроком полезного использования свыше 12 месяцев независимо от их стоимости.

Следовательно, в 2001 году Общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, учтя объекты основных средств со сроком эксплуатации более 12 месяцев и стоимостью менее 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем соблюдены условия применения льготы по налогу на прибыль при финансировании капитальных вложений, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем жалоба налогового органа по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Оспаривая в арбитражном суде решение налогового органа от 30.05.2005 N 12-15/92-115/25 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 757 969 руб. 20 коп. штрафа, Общество сослалось на переплату данного налога за предыдущие налоговые периоды.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика, установив наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость за периоды, предшествовавшие декабрю 2002 года, и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Необоснованное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету еще не является достаточным основанием для вывода о наличии у налогоплательщика недоимки по этому налогу.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в проверенный период из данных приложения N 2 к решению Инспекции от 30.05.2005 N 12-15/92-115/25, а также данных лицевого счета налогоплательщика.

Налоговый орган в жалобе не приводит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о наличии у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в более ранний период, в связи с чем следует признать неправомерным начисление заявителю штрафа за неполную уплату налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Общество в жалобе оспаривает решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов убытка от списания автомобиля "Saab-9000". Налогоплательщик указывает, что пунктом 15 Положения о составе затрат предусмотрено включение в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм некомпенсируемых убытков, полученных в результате аварии автотранспортного средства. Факт аварии с участием автомашины "Saab-9000" документально подтвержден (протокол об административном правонарушении, акт о несчастном случае на производстве), а ссылка налогового органа на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, несостоятельна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества в этой части, сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие не является чрезвычайной ситуацией, в связи с чем убытки от аварии не включаются в состав внереализационных расходов. Списание основных средств не связано с получением дохода от данной операции, Положением о составе затрат не предусмотрено включение убытка от списания основного средства в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются, в том числе, некомпенсируемые убытки, возникшие в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Как следует из приведенной нормы, убытки могут возникнуть как в результате аварий, так и других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Суд первой инстанции в данном случае необоснованно руководствовался лишь статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно названной норме чрезвычайная ситуация - это обстановка, которая может сложиться в результате аварии. Следовательно, под чрезвычайной ситуацией в данном случае понимается последствие аварии. При этом не раскрывается, что является аварией, не приводится определения данного понятия.

В рассматриваемом случае убытки возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, работник Общества 02.08.2001 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Saab-9000", принадлежащий налогоплательщику. Согласно протоколу дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Устюженского РОВД от 02.08.2001 водитель, управляя транспортным средством, не учел скорость и состояние транспортного средства, выбор скорости.

Как следует из содержания Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, убытки у Общества возникли в результате события (аварии), которое привело к повреждению транспортного средства.

В связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, пришедшего в негодность в результате аварии - дорожно-транспортного происшествия, Общество обоснованно, руководствуясь пунктом 15 Положения о составе затрат включило в состав внереализационных расходов убытки от списания этого транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что в состав внереализационных расходов включены убытки от списания стоимости автомобиля за минусом частичного возмещения работником понесенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества в рассмотренной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2005 по делу N А13-5263/2005-15 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу от 30.05.2005 N 12-15/92-115/25 о доначислении налога на прибыль и пеней по эпизоду включения в состав внереализационных расходов убытков от списания автомашины "Saab-9000".

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Череповцу от 30.05.2005 N 12-15/92-115/25 о доначислении закрытому акционерному обществу "Аммофос трейд" налога на прибыль и пеней по эпизоду включения в состав внереализационных расходов убытков от списания автомашины "Saab-9000".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Б. Мунтян

Л.В. Блинова