Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г. N А56-31241/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку довод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на формирование положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, признан судом недоказанным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2006 г. N А56-31241/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агропродимпэкс" Некрасова В.К. (доверенность от 17.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 22.12.05 N 03-05-3/16360к),

рассмотрев 24.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шестакова М.А) по делу N А56-31241/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (после реорганизации - закрытое акционерное общество "Агропродимпэкс"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.07.05 N 158/1578405/217.

Решением суда первой инстанции от 19.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.06, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченные таможенным органам и поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на внутреннем рынке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании контрактов с иностранными фирмами Общество осуществляло ввоз продукции (мясо) на территорию Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за декабрь 2004 года, в которой заявило к вычету 26 478 541 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и 6 136 053 руб. НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 04.07.05 N 158/1578405/217 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 5 856 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и доначислении 29 280 001 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления налога послужил ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества и об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС, а именно: налогоплательщик документально не подтвердил уплату таможенному органу 1 067 422 руб. НДС (отсутствуют грузовые таможенные декларации, платежные документы) и уплату 1 539 461 руб. НДС при приобретении товаров и получении услуг на территории Российской Федерации (к счетам-фактурам не представлены платежные документы); счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ (не указаны ИНН продавца и покупателя); уплата таможенных платежей и стоимости продукции осуществлена за счет средств, полученных от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании кредитного договора от 22.12.04 N 306/04. В ходе встречных проверок покупателей Общества выявлено, что они не значатся по адресам, указанным в документах, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт реализации заявителем товара этим организациям. Кроме того, у Общества отсутствуют собственные складские помещения; не представлены ветеринарные свидетельства на импортируемую продукцию.

На основании изложенного Инспекция признала Общество недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена на формирование положительной разницы, дающей право на возмещение НДС, в связи с чем отказала в возмещении 29 280 001 руб. налога, доначислила не полностью уплаченный налог и привлекла его к налоговой ответственности. Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для применения налоговых вычетов являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и их оприходования установлены судами на основании первичных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Довод Инспекции о неподтверждении Обществом факта реализации импортированного товара, основанный на отсутствии результатов встречных проверок покупателей товара, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за достоверность сведений, указанных контрагентами. Право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, представляют ли другие лица отчетность в налоговые органы и являются ли добросовестными самостоятельные налогоплательщики - контрагенты организации, обратившейся за возмещением НДС.

Суды правомерно отклонили и довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат в связи с уплатой НДС таможенным органам за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Доказательств, свидетельствующих о том, что таможенные платежи уплачены именно за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, налоговый орган не представил. Вместе с тем сам факт уплаты НДС с помощью заемных средств еще не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате этого налога. Как указано в спорном решении, таможенными органами подтверждена уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ перечислением денежных средств с расчетного счета Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.03 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Достоверность заключенных Обществом сделок подтверждается материалами дела: контрактами с иностранными поставщиками товаров, грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, книгами покупок и продаж, регистрами бухгалтерского учета. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие достоверность первичных документов или подтверждающие недобросовестность Общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности в связи с заявлением требования о возмещении НДС за декабрь 2004 года.

Кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права и оценены фактические обстоятельства дела, решение от 19.10.05 и постановление от 09.02.06 являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.10.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 по делу N А56-31241/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова