Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А66-10973/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога, начислении пеней и наложении штрафа направлено на новое рассмотрение, так как неподписание постановления судьей или одним из судей в любом случае является основанием для отмены постановления суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А66-10973/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Ткачевой Л.В. (доверенность от 23.05.2006 N 65),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нелидовский завод станочных нормалей" на решение от 15.11.2005 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 (судьи Ильина В.Е., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-10973/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Нелидовский завод станочных нормалей" (далее - ОАО "НЗСН", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 30.06.2005 N 517 о доначислении обществу 705 550 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 15.11.2005 требования ОАО "НЗСН" частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 2 120 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и 278 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований ОАО "НЗСН" отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционной инстанции в части отказа ему в признании недействительным решения инспекции о доначислении ОАО "НЗСН" 34 750 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду списания дебиторской задолженности, а также по эпизоду приобретения мазута.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда в оспариваемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении ОАО "НЗСН" 691 478 руб. налога на прибыль, начислении соответствующей суммы пеней и 136 300 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать ОАО "НЗСН" в удовлетворении жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль в период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.06.2005 N 46 и с учетом возражений ОАО "НЗСН" по акту принял решение от 30.06.2005 N 517, в котором, в частности, доначислил обществу налог на прибыль, пени и штраф за неполную уплату этого налога.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что ОАО "НЗСН" занизило облагаемую налогом на прибыль базу на сумму расходов по приобретению мазута у ООО Торговый дом "Медведь" (далее - ООО ТД "Медведь"). По мнению налогового органа, общество документально не подтвердило указанные расходы, так как представленные им документы составлены от имени ООО ТД "Медведь", которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, инспекция сочла, что ОАО "НЗСН" неправомерно списало дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, так как не представило первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, и не обращалось в суд с исками о ее взыскании до истечения сроков давности.

ОАО "НЗСН" частично обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд, указав на необоснованность доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, признанной инспекцией. В остальной части суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогового органа.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2006 (том 5, лист 116) апелляционная жалоба ОАО "НЗСН" рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Ильиной В.Е., судей Кожемятовой Л.Н. и Орловой В.А. Однако резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 08.02.2006 (том 5, лист 117) не подписана судьями Кожемятовой Л.Н. и Орловой В.А.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание постановления судьей или одним из судей в любом случае является основанием для отмены постановления суда.

Резолютивная часть является неотъемлемой частью судебного акта, поэтому суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением процессуального законодательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2006 по делу N А66-10973/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова