Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А56-16118/03 Дело по иску Акционеров ОАО к Обществу o признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при подготовке и проведении спорного собрания; вместе с тем, из материалов дела следует, что данное собрание было созвано лицом, не имеющим на это права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А56-16118/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковрй В.В.,

при участии от Рудакова Д.В. - Петрова К.Л. (доверенность от 23.09.2005), от ОАО "Автотранспортное предприятие N 33" Варавина А.Н. (доверенность от 11.04.2006),

рассмотрев 23.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудакова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-16118/03 (судья Муха Т.М.),

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 33" (далее - Общество) Рудаков Дмитрий Викторович и Гальковский Дмитрий Викторович обратились в Арбитражнци суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Обществу o признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.02.2003.

Определением от 27.03.2004 дела по указанным искам объединены в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Рудаков Д.В. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статей 55 и 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает на то, что общее собрание созвано и проведено с нарушением требований пункта 1 статьи 47, пунктов 1, 2 и 3 статьи 52, пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 75, пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона.

Общество в отзыве, подписанном представителем Варавиным Андреем Николаевичем, действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Долговым Сергеем Владимировичем, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Рудакова Д.В. и Общества поддержали кассационную жалобу.

Гальковский Д.В. надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола, 16.02.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1) об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2002 год; 2) о распределении прибылей и убытков; 3) об утверждении аудитора Общества; 4) об избрании ревизора Общества; 5) об избрании совета директоров Общества; 6) об утверждении новой редакции устава Общества; 7) о сделке купли-продажи недвижимости.

Факт проведения 16.02.2003 именно внеочередного, а не годового общего собрания акционеров Общества установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 по рассмотренному с участием Общества, Рудакова Д.В. и Гальковского Д.В. делу N А56-6147/03 (т. 1, л.д. 145), а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Названным собранием акционеров приняты решения об утверждении общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт-Сервис" в качестве аудитора Общества, избрании в совет директоров Общества Ланцевича Андрея Александровича, Ланцевич Наталию Александровну, Ильичева Сергея Михайловича, Ильичева Василия Михайловича и Андреева Василия Владимировича, утверждении новой редакции устава Общества.

По другим вопросам, включенным в повестку дня, голосование не проводилось.

Рудаков Д.В. и Гальковский Д.В., не принимавшие участия в собрании, обратились с настоящим иском в арбитражный суд, указав на то, что данное собрание созвано и проведено с нарушением требований Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие нарушений законодательства при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.02.2003.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод сделан без достаточных оснований.

Пунктом 1 статьи 55 Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на оснований его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из материалов дела, следует, что внеочередное общее собрание акционеров от 16.02.2003 созвано и проведено по инициативе совета директоров Общества.

Ответчик в своем отзыве на иск, подписанном его представителем Болотовым Н.В., указал на то, что совет директоров Общества, принявший решение о проведении 16.02.2003 общего собрания акционеров, избран на годовом общем собрании акционеров Общества 07.05.2001, годовое же общее собрание акционеров за 2001 год в Обществе не проводилось (том 1, л.д. 14).

В отзывах на иск, подписанных представителями Николаевым М.А. и Варавиным А.Н., ответчик сообщает, что годовое общее собрание Общества по итогам 2002 года также не проводилось, а внеочередное общее собрание, состоявшееся 16.02.2003, созвано лицом, не имеющим права созывать собрание (том 1, л.д. 85-86, 98-99).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Изложенные в пояснениях к иску (т. 1, л.д. 103) доводы истцов об отсутствии в силу пункта 1 статьи 66 Закона у совета директоров Общества полномочий на принятие решения о проведении 16.02.2003 внеочередного общего собрания акционеров не получили какой-либо оценки со стороны суда и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о полномочиях совета директоров Общества на созыв внеочередного общего собрания акционеров; дать оценку доводам сторон о нарушении законодательства при подготовке и проведении собрания; с учетом характера возможных нарушений закона и прав истцов вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права; при принятии по делу решения распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-16118/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова