Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г. N А56-26596/2005 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины удовлетворен частично, так как судом установлено, что поставка Предпринимателю выполнена в меньшем объеме, а именно: факт поставки по одной из накладных и оказание услуг по ремонту принтера согласно акту выполненных работ судом признаны недоказанными, поскольку в указанных документах отсутствуют печать и подпись ответчика, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно уменьшены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2006 г. N А56-26596/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю.,

при участии: от предпринимателя Ионкина Д.Э. - Новиковой В.В. (доверенность от 09.02.06); от ООО "Истком" - генерального директора Родина В.А. (решение учредителя от 02.08.03), Волковой Н.Н. (доверенность от 16.05.06),

рассмотрев 16.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ионкина Дениса Эдуардовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.06 по делу N А56-26596/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истком" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ионкину Денису Эдуардовичу о взыскании 814 598 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, 52 739 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 15 173 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.01.06 иск удовлетворен частично, взыскано 721 227 руб. 93 коп. долга, 46 468 руб. 57 коп. процентов, 14 147 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ионкин Д.Э. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать и указывает, что договор поставки с истцом он не заключал, товар по накладным не получал, оттиск печати и подписи в названных документах сфальсифицированы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ионкина Д.Э. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 06.12.04 N 345. По его условиям Общество (поставщик) обязалось поставить и установить на объектах предпринимателя Ионкина Д.Э. (покупателя) комплекс программно-аппартных средств автоматизации товарно-материального учета продовольственного магазина (далее - комплекс). Общая цена договора, в которую входит стоимость оборудования, его тары и упаковки, а также доставки его к месту установки, составляет 784 948 руб. 17 коп. Покупатель в течение 5 банковских дней с момента заключения договора производит предоплату в размере 10% договора и в течение 5 банковских дней после передачи комплекса оставшиеся 90% стоимости.

Исковые требования мотивированы неоплатой предпринимателем Ионкиным Д.Э. поставленного Обществом оборудования и оказанных услуг.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства: договор, товарные накладные, другие документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что поставка комплекса предпринимателю Ионкину Д.Э. произведена на сумму 721 227 руб. 93 коп.

Факт поставки по накладной от 15.12.04 N 246, а также оказание услуг по ремонту принтера согласно акту выполненных работ от 31.03.05 N 185 судом признаны недоказанными, поскольку в указанных документах отсутствует печать и подпись ответчика. В удовлетворении иска в этой части отказано, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные к взысканию истцом, правомерно уменьшены.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате комплекса возникла у предпринимателя Ионкина Д.Э. в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в жалобе предприниматель Ионкин Д.Э., кассационная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, опровергаются материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению уточненное исковое заявление получено ответчиком 24.11.05.

После этого Ионкиным Д.Э. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.05. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании из-за болезни, а в штате нет юриста.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кассационная инстанция считает такой отказ обоснованным, поскольку к ходатайству не приобщено каких-либо документов, подтверждающих наличие у Ионкина Д.Э. какого-либо заболевания, а отсутствие в штате предпринимателя юриста не является основанием для отложения дела. При должной добросовестности ответчик имел возможность заключить соглашение с адвокатом.

Предприниматель Ионкин Д.Э. либо его представитель в судебные заседания не являлся, отзыв на иск по требованию суда не представил, после получения уточненного искового заявления свои возражения относительно фальсификации доказательств не представил. Доводы о лишении его права участвовать в судебном заседании не принимаются во внимание, поскольку опровергаются неоднократно подаваемыми ходатайствами об отложении дела.

Такие действия ответчика в ходе судебного разбирательства могут быть расценены как недобросовестные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о фальсификации договора и накладных, кассационная инстанция расценивает как надуманные и голословные, и не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.06 по делу N А56-26596/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ионкина Дениса Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

К.Ю. Коробов