Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. N А44-2054/2005-3 Дело направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрено судом в незаконном составе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 мая 2006 г. N А44-2054/2005-3

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии предпринимателя Зацепина В.Ю. (паспорт 49 03 477076), от предпринимателя Каляевой В.А. - Зацепина В.Ю. (доверенность от 18.02.2005), от предпринимателя Антипина В.А. - Зацепина В.Ю. (доверенность от 12.04.2005), от Думы Великого Новгорода Екимовой С.С. (доверенность от 04.10.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2006 по делу N А44-2054/2005-3 (судьи Анисимова З.С., Куропова Л.А., Бочарова Н.В.),

установил:

Предприниматели Зацепин Валерий Юрьевич (свидетельство о государственной регистрации от 26.07.2004 серии 53 N 0699393), Антипин Вячеслав Алексеевич (свидетельство о государственной регистрации от 30.03.2004 серии 53 N 000 824280), Каляева Валентина Алексеевна (свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2002 серии АГН N 22633) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Думе Великого Новгорода о признании не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, и недействующими пунктов 5.1.1, 5.2, 6.3.4 Положения о порядке установки, сдачи в эксплуатацию, учета, замены и сноса временных сооружений на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 30.08.2002 N 395 (далее - Положение о временных сооружениях).

Определением от 30.06.2005 (судьи Ларина И.Г., Куропова Л.А., Разживин А.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 (судьи Духнов В.П., Бестужева Г.М., Янчикова Н.В.), производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу и предмет спора перестал существовать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 (судьи Кадулин А.В., Власова М.Г., Рудницкий Г.М.) указанные определение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 02.02.2006 Положение о временных сооружениях в части пунктов 5.1.1, 5.2, 6.3.4 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и недействующим в части указанных пунктов.

В кассационной жалобе Дума Великого Новгорода просит отменить решение от 02.02.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует вопросы управления и распоряжения городскими землями, занятыми временными сооружениями; данные вопросы относятся к предметам ведения муниципального образования; Положением о временных сооружениях фактически устанавливаются сроки аренды земельного участка, а не сроки полезного использования павильонов как вещей; предприниматели не представили доказательств нарушения оспариваемым Положением их прав; суд неправильно применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О к арбитражному процессу, поскольку в силу части пятой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, однако на этот момент Положение о временных сооружениях уже утратило силу.

Предприниматели в отзыве на жалобу считают, что решение от 02.02.2006 является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными; срок на обжалование данного решения пропущен Думой Великого Новгорода без уважительных причин, в связи с чем решение не подлежит пересмотру. В дополнениях к отзыву предприниматели указали, что подтверждением нарушения оспариваемыми пунктами Положения о временных сооружениях прав заявителей служит отказ администрации Великого Новгорода со ссылкой на данное Положение в предоставлении земельных участков в аренду под эксплуатацию павильонов.

В судебном заседании представитель Думы Великого Новгорода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Зацепин В.Ю., одновременно представляющий и интересы предпринимателей Каляевой В.А. и Антипина В.А., против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Положение о временных сооружениях, об оспаривании пунктов которого предъявлено требование, утверждено органом местного самоуправления в рамках осуществления властных полномочий, устанавливает правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Таким образом, оспариваемый правовой акт является нормативным.

В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29, частью третьей статьи 191 того же Кодекса установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступление в силу которого Федеральным законом от 12.10.2005 N 129-ФЗ отсрочено до 01.01.2009, за исключением положений, для которых установлены иные сроки и порядок вступления в силу.

По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявление Антипина В.А., Зацепина В.Ю., Каляевой В.А. подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Согласно части первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу частей второй и третьей упомянутой статьи, части первой статьи 194 названного Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально в составе трех судей.

Согласно части первой статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 133 того же Кодекса обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей единолично. По результатам проведения предварительного заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части четвертой статьи 137 упомянутого Кодекса если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, 26.01.2006 судьей Анисимовой З.С. было проведено предварительное судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26-31.01.2006. Как отражено в данном протоколе, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Затем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2006, после перерыва судебное заседание продолжено, рассмотрение дела окончено 31.01.2006 принятием решения, резолютивная часть которого объявлена лицам, участвующим в деле. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2006. При этом резолютивная часть решения, объявленная 31.01.2006, подписана судом в составе председательствующего Анисимовой З.С., судей Куроповой Л.А. и Бочаровой Н.В. Этим же составом суда, указанным во вводной и заключительной частях полного текста решения, подписано решение в полном объеме.

Между тем из протокола от 26-31.01.2006 предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не видно, что рассмотрение дела производилось коллегиально, а судьи Куропова Л.А. и Бочарова Н.В. участвовали в рассмотрении дела. В нарушение части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив предварительное судебное заседание, проводившееся судьей единолично, сразу же открыл судебное заседание в первой инстанции. В протоколе судебного заседания не отражено, что после завершения предварительного заседания в судебном заседании в суде первой инстанции 26.01.2006 до объявления перерыва (до 31.01.2006) рассмотрение дела было начато коллегиальным составом суда с участием кроме судьи Анисимовой З.С. также названных выше судей. При отсутствии соответствующих записей в протоколе подписание данными судьями резолютивной части решения, объявленной 31.01.2006, как свидетельство их участия в заседании 31.01.2006 не может служить доказательством соблюдения требований процессуального законодательства, поскольку в силу статей 18, 163 упомянутого Кодекса дело должно быть рассмотрено тем же судьей или составом суда, которыми начато рассмотрение дела.

Таким образом, из материалов дела в совокупности (протокол от 26-31.01.2006; резолютивная часть решения, объявленная 31.01.2006, в виде отдельного документа; решение, изготовленное в полном объеме 02.02.2006) не следует, что рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта, которое согласно части второй статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться коллегиальным составом судей, было начато коллегиальным составом суда и рассмотрено тем же составом.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, а это согласно пункту 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.

С учетом изложенного, поскольку имеется одно из оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо повторно проверить, нарушает ли Положение о временных сооружениях в оспариваемых пунктах права заявителей, с учетом того, что, по мнению предпринимателей, со ссылкой на указанные пункты им отказано в предоставлении земельных участков в аренду, однако обязанность передать земельный участок в аренду может возникнуть у органа местного самоуправления только при определенных условиях, в частности, при наличии на участке объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2006 по делу N А44-2054/2005-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

Е.В. Коняева