Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А56-40503/04 Иск ОАО к КУГИ о признании права собственности на здание не удовлетворен, так как надлежащих документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка под возведение спорного здания, не имеется, а также отсутствуют необходимая документация, свидетельствующая о правомерности его возведения, акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию; кроме того, согласно заключениям о техническом состоянии спорного здания, оно непригодно для дальнейшей эксплуатации, небезопасно для его функционального использования и подлежит демонтажу либо реконструкции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2006 г. N А56-40503/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от АТП-34 конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/01), Ростовцева М.А. (доверенность от 22.06.2005), от ООО "Барс" Викулова А.В. (доверенность от 09.03.2006), Шавшина Ю.В. (доверенность от 12.05.2005), от Главного управления Росрегистрации Носова Н.И. (доверенность от 26.12.2005), Черновой В.О. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-40503/04 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - АТП-34) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку - здание механизированной мойки общей площадью 1218,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Литовская, д. 16, лит. Д, кадастровый номер 78:5122:11:71.

Определением от 21.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

По ходатайству истца произведена замена ответчика на КУГИ.

Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен также Комитет по строительству при Правительстве Санкт-Петербурга.

Решением от 01.02.2005 (судья Агеева М.А.) признано право собственности АТП-34 на здание механизированной мойки.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - ООО "Барс").

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 произведена замена ГБР правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Определением от 17.11.2005 апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения и необходимость в связи с этим рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "Барс" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 решение от 01.02.2005 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АТП-34 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение от 01.02.2005 не затрагивает прав и обязанностей ООО "Барс", поскольку на момент заключения договора от 10.01.2001 аренды земельного участка ООО "Барс" знало, что на участке находится принадлежащее истцу здание; договор от 10.01.2001 был заключен арендодателем под влиянием обмана и в настоящее время оспаривается АТП-34 в рамках арбитражного дела N А56-37918/2005; результаты рассмотрения названного дела существенно влияют на исход настоящего спора, поэтому суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А56-37918/2005.

В судебном заседании представители АТП-34 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Главного управления Росрегистрации поддержали позицию истца. Представители ООО "Барс" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на наличие у общества законного права пользования земельным участком, занятым объектом, самовольна возведенным истцом.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Исполкома Выборгского райсовета от 10.11.60 и от 16.02.61 (протоколы N 25 и N 5) 14-му грузовому автомобильному парку Треста централизованных перевозок грузов (правопредшественнику истца) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 26 000 кв. м по Литовской ул. в нежилой зоне Выборгского района Ленинграда для возведения капитальных зданий грузового автомобильного парка - производственного корпуса, контрольно-пропускного пункта и трансформаторной подстанции по действующим типовым проектам, о чем выдан акт от 16.03.61 N 3705/5826.

Акционерному обществу закрытого типа "Автотранспортное предприятие N 34" выдано временное свидетельство N 458 ВБ на право пользования земельным участком площадью 28 400 кв. м по ул. Литовской, д. 16 для использования под коммунально-складскую деятельность в течение 1993 года.

В дальнейшем АТП-34 использовало два земельных участка - площадью 28 400 кв. м по ул. Литовской, д. 16 и площадью 6 700 кв. м по Полюстровскому пр., д. 62 на основании заключенных с КУГИ договоров аренды от 17.07.96 N 02-3/К-00925 и N 02-3/К-00926 соответственно.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 27.12.99 N 1384 утверждены границы земельного участка площадью 29 311 кв. м по ул. Литовской, д. 16. Соглашениями от 25.12.2000 КУГИ и АТП-34 расторгли с 01.07.2000 упомянутые договоры аренды. Новый договор аренды на передачу в пользование АТП-34 вновь сформированного участка площадью 29 311 кв. м не заключался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/01 АТП-34 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий АТП-34, ссылаясь на то, что здание механизированной мойки построено истцом за счет собственных средств после приватизации имущества транспортного предприятия на земельном участке, выделенном предприятию под нужды капитального строительства, использовалось им с момента постановки на балансовый учет и подлежит включению в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований, в частности, относится изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов. Несоблюдение требований закона и иных правовых актов при создании недвижимого имущества влечет последствия, предусмотренные статьей 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признавая здание механизированной мойки самовольной постройкой, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что надлежащих документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка под возведение указанного здания, не имеется, а также отсутствуют необходимая проектная, строительная документация по данному объекту, свидетельствующая о правомерности его возведения, акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию. Данные выводы не опровергнуты материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем из материалов дела следует, что земельный участок площадью 29311 кв. м, кадастровый номер 78:512211, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Литовская улица, д. 16 (зона 5) и занятый спорным имуществом, предоставлен в аренду ООО "Барс" по договору от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378 для размещения автотранспортного предприятия сроком по 27.12.2048. У истца какие-либо документы, удостоверяющие его права землепользования, отсутствуют. Выданные ранее правопредшественникам истца акт от 16.03.61 и временное свидетельство на право пользования земельным участком, которым суд апелляционной инстанции дал правильную оценку, не подтверждают предоставление АТП-34 земельного участка под строительство спорного здания или под уже возведенное здание. К тому же в связи с заключением договора от 17.07.96 аренды земельного участка указанные документы утратили силу.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела заключениям о техническом состоянии спорного здания, составленным в 2001 и 2004 годах, здание непригодно для дальнейшей эксплуатации, небезопасно для его функционального использования и подлежит демонтажу либо реконструкции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в иске, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АТП-34 не представило доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, в частности, предоставления земельного участка истцу под самовольную постройку, а также отсутствия угрозы существованием самовольной постройки жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ссылка АТП-34 на оспаривание в рамках дела N А56-37918/2005 договора от 10.01.2001 аренды земельного участка, заключенного между КУГИ и ООО "Барс", и на необходимость в связи с этим приостановления производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оформленного землепользования участком, занятым самовольной постройкой, у другого лица не свидетельствует о предоставлении данного участка истцу. Признание не возникшим у ООО "Барс" права пользования земельным участком не влечет автоматически возникновения такого права у АТП-34. При отсутствии у претендента на земельный участок объектов недвижимости, находящихся у него в собственности и расположенных на этом участке, преимущественного права на приобретение участка такое лицо не имеет. При решении же вопроса о признании права собственности на самовольную постройку первичным является вопрос об урегулировании права пользования зебмлей.

Довод истца о необоснованном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Барс" также несостоятелен, так как данный вопрос разрешен судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2005 по настоящему делу; возражения истца в этой части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-40503/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

И.Л. Грачева