Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-9274/2005 Жалоба Граждан об отмене судебных актов не удовлетворена, поскольку, в частности, постановлением суда производство по настоящему делу было правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска; доводы подателей жалобы о том, что суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, отклонен судом, так как у суда в силу АПК РФ отсутствует данное право

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А56-9274/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от Урманчеева Фатеха Александровича представителя Коваленко А.А. (доверенность от 03.06.2005),

от закрытого акционерного общества "Информтехнология" Ростовцева М.А. (доверенность от 20.09.2005), Барабановой О.И. (доверенность от 05.04.2006), Вансовского А.Е. (доверенность от 20.09.2005),

от общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" Вансовского А.Е. (доверенность от 20.10.2005),

от закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Алекскомбанк" Яковлева В.Н. (доверенность от 22.05.2006), Лысенко А.Н. (доверенность от 11.01.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Вансовского А.Е. (доверенность от 22.07.2005),

от Воробьевой И.А. представителя Лысенко А.Н. (доверенность от 22.07.2005),

от Кудашкина Н.М. представителя Лысенко А.Н. (доверенность от 22.07.2005),

от Бакаева О.М. представителя Лысенко А.Н. (доверенность от 22.07.2005),

от Давыдовой Е.А. представителя Вансовского А.Е. (доверенность от 22.07.2005),

от Антипова В.Н. представителя Вансовского А.Е. (доверенность от 22.07.2005),

от Пигаревой А.Ю. представителя Вансовского А.Е. (доверенность от 22.07.2005),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урманчеева Фатеха Александровича и Урманчеева Тимура Фатеховича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-9274/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Информтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - ООО "Информтехнология"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Алекскомбанк" (далее - Банк) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО "Информтехнология" от 30.09.2004 (протокол N 7/2004); решений Инспекции от 04.10.2004, от 13.10.2004 и от 25.10.2004 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Информтехнология".

Определением от 17.02.2005 исковые требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 13.10.2004 и от 25.10.2004 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Информтехнология", выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), Антипов Виктор Николаевич, Воробьева Ирина Александровна, Давыдова Елена Анатольевна, Кудашкин Николай Михайлович, Пигарева Анжелика Юрьевна, Бакаев Олег Михайлович.

Решением от 19.09.2005 исковые требования удовлетворены, решения, Инспекции от 13.10.2004 и от 25.10.2004 признаны недействительными.

Считая решение суда незаконным, ООО "Информтехнология" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

С апелляционной жалобой на решение от 19.09.2005 также обратились Урманчеев Фатех Александрович и Урманчеев Тимур Фатехович.

До рассмотрения апелляционных жалоб Общество заявило ходатайство об отказе от иска и просило прекратить производство по делу.

Постановлением от 17.02.2006 ходатайство удовлетворено, отказ истца от иска принят, решение от 19.09.2005 отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Урманчеев Ф.А. и Урманчеев Т.Ф. просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателей кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно не рассмотрел жалобу Урманчеевых и прекратил производство по делу; апелляционный суд должен был привлечь подателей кассационной жалобы в качестве соистцов и рассмотреть дело, а не прекращать производство по нему.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Урманчеева Ф.А. поддержал доводы жалобы, а представители Общества, ООО "Информтехнология", Банка, а также третьих лиц, считая их несостоятельными, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Инспекция, а также Урманчеев Т.Ф. извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец заявил отказ от иска (том 2, л.д. 122).

Апелляционная инстанция, придя к обоснованному выводу о том, что отказ Общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, приняла отказ от иска, отменила решение суда от 19.09.2005 и прекратила производство по делу.

Доводы подателей кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции, не привлекая их к участию в деле, вынес решение об их правах и обязанностях, так как в мотивировочной части судебного акта имеется указание на то, что Урманчеев Ф.А. и Урманчеев Т.Ф. не передавали Банку принадлежащие им доли в ООО "Информтехнология".

Утверждение Урманчеева Ф.А. и Урманчеева Т.Ф. относительно того, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, кассационная инстанция считает необоснованным, так как у суда отсутствует данное право. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в установленных названным Кодексом случаях привлекать к участию в деле не участвующих в нем лиц только в качестве соответчиков или третьих лиц.

Податели кассационной жалобы не лишены права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В данном случае апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе Урманчеева Ф.А. и Урманчеева Т.Ф., в связи с чем постановление от 17.02.2006 в данной части подлежит изменению.

Кроме того, постановлением апелляционного суда решение от 19.09.2005 отменено, а следовательно, никакие предполагаемые права и обязанности на подателей кассационной жалобы не возложены.

Что касается кассационной жалобы Урманчеева Ф.А. и Урманчеева Т.Ф. на решение суда от 19.09.2005, производство по ней должно быть прекращено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, граждане Урманчеев Ф.А. и Урманчеев Т.Ф. не являются лицами, участвующими в деле. Поскольку кассационная жалоба на решение от 19.09.2005 подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, производство по ней подлежит прекращению.

Кроме того, обжалуемое решение отменено, в связи с чем отсутствует предмет кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-9274/2005 изменить, дополнить его резолютивную часть следующим содержанием:

"Прекратить производство по апелляционной жалобе Урманчеева Фатеха Александровича и Урманчеева Тимура Фатеховича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по настоящему делу".

В остальной части постановление от 17.02.2006 по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Урманчеева Фатеха Александровича и Урманчеева Тимура Фатеховича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Урманчеева Фатеха Александровича и Урманчеева Тимура Фатеховича в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 по настоящему делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова