Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А66-16074/2005 Иск Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу товара, маркированного товарным знаком, принадлежащим другому лицу, и при отсутствии законных оснований для использования этого товарного знака не удовлетворен, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих доводы ответчика о приобретении товара более двух лет назад у третьего лица, легально осуществившего ввоз этого товара на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А66-16074/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Тверской таможни Кононовой К.М. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-16074/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Тверская таможня обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Бычковой Елене Григорьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе таможня просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Бычкова Е.Г. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Таможней 30.11.2005 проведена проверка помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 32-а, в котором предприниматель Бычкова Е. Г. осуществляла торговую деятельность. В ходе проверки установлено, что предприниматель продает и предлагает к продаже товар, маркированный товарным знаком "ADIDAS", правообладателем которого в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 23.08.2005 N 06-65/28987 является компания "Adidas-Salomon AG". По результатам проверки таможней составлен протокол в отношении предпринимателя Бычковой Е.Г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя Бычковой Е.Г. к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя Бычковой Е.Г. к административной ответственности, сослался на то, что товар, который предприниматель хранила и предлагала к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а установленный пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, истек. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод является обоснованным. Предметом таможенного контроля являются две категории товаров: первая - находящиеся под таможенным контролем, вторая - выпущенные в свободное обращение. Товар, изъятый у предпринимателя Бычковой Е.Г., не является товаром, находящимся под таможенным контролем, а может быть отнесен к товарам, выпущенным в свободное обращение.

Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как следует из пункта 3 этой же статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что правило о годичном сроке, предусмотренном пунктом 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, на положения пункта 3 статьи 361 этого же кодекса не распространяется, при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными. В данном случае состав административного правонарушения состоит в том, что продаваемый и предлагаемый к продаже предпринимателем товар маркирован товарным знаком, принадлежащим другому лицу, и при отсутствии законных оснований для использования этого товарного знака. Следовательно, речь идет о проверке достоверности сведений, касающихся товара, обнаруженного при осмотре помещения, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность. Такая форма проведения таможенного контроля, как осмотр помещения, установлена главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 375) и применяется при осуществлении проверки сведений после выпуска товаров.

В пункте 3 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы предпринимателя Бычковой Е.Г. о приобретении ею изъятого товара более двух лет назад у третьего лица, легально осуществившего ввоз этого товара на территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1.5 КоАП РФ пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя Бычковой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-16074/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

И.В. Сергеева