Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г. N А56-11216/04 Жалоба Кредитора на определение суда о погашении за счет средств Кредитора судебных расходов Конкурсного управляющего, в том числе вознаграждения последнего, не удовлетворена, поскольку в случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель, инициировавший возбуждение производства по делу о банкротстве Должника, в данном случае Кредитор, обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества Должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2006 г. N А56-11216/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ГУП РСП "Производственная база" Маршева Д.Ю. (доверенность от 05.05.2006) и Фалько В.И. (доверенность от 31.01.2006), арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича (паспорт серии 40 03 N 476080), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-11216/04 (судьи Сергиенко А.Н., Лилль В.А., Бурденков Д.В.),

установил:

Государственное унитарное производственное ремонтно-строительное предприятие "Производственная база" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Костюка Василия Ивановича (далее - Должник).

Определением суда от 05.07.2004 требования Кредитора к Должнику признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.10.2004 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий 26.09.2005 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, просил завершить конкурсное производство в отношении Должника. В связи с отсутствием имущества у Должника конкурсный управляющий также заявил ходатайство о погашении за счет средств Кредитора - заявителя следующих судебных расходов:

- за публикацию в "Российской газете" сведений о банкротстве должника - 6 413 руб.;

- в возмещение канцелярских, почтовых и телефонных расходов - 987 руб.;

- в возмещение транспортных расходов - 3 500 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего за все время выполнения им своих обязанностей - 170 000 руб.;

- стоимость работ по оценке объекта незавершенного строительства, проведенной с целью выяснения возможности включения его в конкурсную массу - 60 000 руб.

Определением от 26.02.2006 арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении должника в порядке статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскал с Кредитора в пользу конкурсного управляющего 6 413 руб. расходов на публикацию в "Российской газете" сведений о банкротстве Должника, а также 10 000 руб. вознаграждения за все время выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В апелляционном порядке определение от 26.02.2006 не пересматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федура П.И. просит отменить определение суда от 26.02.2006 в части отказа во взыскании с Кредитора в пользу конкурсного управляющего 160 000 руб. вознаграждения и удовлетворить требование о взыскании вознаграждения в полном объеме. В остальной части судебный акт не обжалован.

По мнению арбитражного управляющего, при принятии обжалуемого определения судом были неправильно применены нормы материального права. Как утверждает заявитель, арбитражный суд при разрешении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему необоснованно применил Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Арбитражный управляющий полагает, что в рамках настоящего дела расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должны возмещаться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Должник по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Федура П.И. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Кредитора поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-15720/03 с индивидуального предпринимателя Костюка Василия Ивановича в пользу государственного унитарного производственного ремонтно-строительного предприятия "Производственная база" взыскано 208 317 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2002 N 2, 26 787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 302 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. На основании данного решения суда 02.12.2003 выдан исполнительный лист N 268012.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем указанного решения суда государственное унитарное производственное ремонтно-строительное предприятие "Производственная база" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костюка В.И. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в частности, определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

При принятии определения от 26.02.2006 о завершении конкурсного производства суд пришел к выводу о наличии в деле признаков того, что индивидуальный предприниматель Костюк В.И. фактически является отсутствующим должником (статья 230 Закона о банкротстве). Временным управляющим при проведении процедуры наблюдения установлено, что Должник не осуществлял предпринимательской деятельности с 2004 года, не представлял отчетность в налоговые органы, не проживает по месту регистрации, фактическое место жительства Должника не установлено. Поэтому арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Данная норма права устанавливает, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, пунктом 3 которого установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

На основании указанных норм права арбитражный суд взыскал с Кредитора в пользу конкурсного управляющего вознаграждение в размере 10 000 руб. за все время выполнения последним своих обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства.

Между тем суд не учел следующее.

Названные нормы права регулируют порядок и условия финансирования процедур банкротства тогда, когда заявление о признании должника банкротом подано уполномоченным органом.

По рассматриваемому делу с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор - государственное унитарное производственное ремонтно-строительное предприятие "Производственная база".

Подпункт "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему во взыскании с Кредитора вознаграждения за все время проведения конкурсного производства в полном объеме, то есть в размере 170 000 руб.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а требования конкурсного управляющего в этой части - удовлетворению в полном объеме.

При подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий Федура П.И. уплатил по платежной квитанции от 14.03.2006 государственную пошлину в размере 1 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2006 по делу N А56-11216/04 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного производственного ремонтно-строительного предприятия "Производственная база" в пользу арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича 6 413 руб. судебных расходов и 170 000 руб. вознаграждения".

Возвратить Федуре Павлу Иосифовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 14.03.2006.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов