Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г. N А56-17161/04 Дело по иску Компании о взыскании с ООО задолженности за поставленный товар и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с погашением Обществом перед истцом задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2006 г. N А56-17161/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иподор" Крупина Д.А. (доверенность от 24.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтика" Демянчука Р.А. (доверенность от 01.01.2006 N 1106), Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 01.09.2005) и генерального директора Мейлихова М.И. (приказ от 28.07.2005 N 1), рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иподор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу N А56-17161/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтика" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иподор" (далее - Общество) 380 010 руб. задолженности за поставленный товар и 68 202 руб. 40 коп. пеней (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основной задолженности).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2005 решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от суда 13.09.2005 с Общества в пользу Компании взыскано 165 000 руб. долга и 68 202 руб. 40 коп. пеней за период с 25.09.2003 по 19.04.2004. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006 решение суда от 13.09.2005 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 68 202 руб. 40 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 и отказать Компании в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное начисление договорной неустойки и неправильное применение апелляционной инстанцией статей 431, 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взыскание пеней неправомерно, поскольку в данном случае просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует, а, кроме того, пени начислены на сумму задолженности с налогом на добавленную стоимость и акцизом. Ответчик также указывает на неправильное распределение апелляционной инстанцией судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 и передать дело на новое рассмотрение, так как суд сделал не основанный на доказательствах вывод о погашении ответчиком 165 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих жалоб.

Законность решения от 13.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор купли-продажи алкогольной продукции от 08.07.2003 N 450/03.

По товарно-транспортной накладной от 04.09.2003 N 000265/А Компания поставила Обществу продукцию на общую сумму 475 534 руб. 50 коп.

Покупатель обязанность по оплате полученного товара исполнил частично, что послужило основанием для предъявления Компанией иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако учел суммы, перечисленные ответчиком Компании за период рассмотрения дела и взыскал с Общества 165 000 руб., 68 202 руб. пеней, а также 10 564 руб. 25 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что перечисление ответчиком 165 000 руб. задолженности после предъявления иска в суд подтверждается платежными документами и справкой филиала "ТрансКредитБанк", в связи с чем изменила решение суда, отказав истцу во взыскании этой суммы. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция взыскала с Компании в пользу Общества 707 руб. 54 коп. государственной пошлины и 11 806 руб. 01 коп. судебных издержек.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поставка осуществлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 08.07.2003. Этот вывод подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 04.09.2003 N 000265/А, в которой имеется ссылка на дату и номер договора, расходной накладной от 04.09.2003 N 000265/А на тот же товар, а также ссылкой в счете-фактуре от 04.09.2003 N 000265/А на расходную накладную. Товар по накладным получен представителем Общества, о чем свидетельствуют подписи получившего товар, заверенные печатью ответчика.

Кроме того, соответствует материалам дела и вывод апелляционной инстанции о том, что пени за просрочку исполнения Обществом обязательства по оплате товара начислены на задолженность за минусом налога на добавленную стоимость. Истец не включил и акциз в сумму задолженности для исчисления пеней. Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем его доводы в этой части несостоятельны.

Между тем кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при принятии решения не оценил довод ответчика о том, что задолженность в сумме 165 000 руб. погашена за него обществом с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город"), что следует из письма последнего от 23.04.2004 (лист дела 96 тома 1).

Апелляционная инстанция; указывая в постановлении на погашение Обществом задолженности на эту сумму, сослалась на платежные поручения ответчика и справку филиала ОАО "Транскредитбанк" о перечислении денежных средств с расчетного счета Общества (лист дела 75 тома 2). Однако из названных документов не следует, что ответчиком перечислено Компании 165 000 руб., а следовательно, вывод суда не соответствует доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение данного обязательства, как если бы эти действия совершил сам должник.

В данном случае выяснение обстоятельств, связанных с погашением Обществом 165 000 руб. задолженности, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суду следовало оценить имеющиеся в деле письма ООО "Старый город" (лист дела 96 тома 1 и лист дела 35 тома 2) на предмет того, содержится ли в них предложение направить числящуюся за этой организацией в Компании переплату (195 000 руб.) на погашение задолженности Общества перед истцом, а при необходимости обсудить вопрос о привлечении ООО "Старый город" к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку письмам ООО "Старый город" и при необходимости привлечь его к участию в деле; на основании этих и других представленных участвующими в деле лицами доказательств установить, исполнило ли третье лицо за должника обязательство по уплате Компании 165 000 руб.; проверить период начисления и размер пеней с учетом того, что 21-м днем установленного пунктом 2.2 договора срока является 25.09.2003; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. При вынесении решения по делу суду также следует распределить между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основная сумма задолженности погашена ответчиком после обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу N А56-17161/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова