Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г. N А56-10950/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение частично удовлетворен, поскольку суд признал документально подтвержденным экспорт Обществом товара, приобретенного у поставщика по договору; при этом из представленных Обществом в Инспекцию счетов-фактур следует, что количество приобретенного товара не превышает количество экспортированного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2006 г. N А56-10950/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-10950/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 03.01.2004 N 02/830 об отказе в возмещении 1 702 034 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года по экспорту товаров и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата названной суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение суда первой инстанции от 26.08.2005 изменено. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 03.01.2004 N 02/830 в части отказа в возмещении 1 596 780 руб. НДС за август 2004 года и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возмещения 1 596 780 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении 1 702 034 руб. НДС, поскольку организация не представила счетов-фактур на лом металла категории 5А и лом чугуна категории 18А; в счете-фактуре от 20.05.2004 N 10/01112003 указано вознаграждение за поставку товара, которое не подлежит включению в налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 02.02.2004 N 01-2004/DAN, заключенного с компанией "ДУФЕКО СА" (Швейцария), реализовало на экспорт лом черных металлов

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за август 2004 года по экспорту, заявив к возмещению 1 702 034 руб. НДС, а также комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекцией провела камеральную проверку названных декларации и документов, в результате которой установила, что согласно представленным ГТД Общество произвело отгрузку лома черных металлов категории 3А и 5А и чугуна категории 17А и 18А. При этом счета-фактуры на лом металла категории 5А и лом чугуна категории 18А представлены не были. Поскольку в ГТД и поручениях на погрузку не выделен вес экспортируемого товара по каждой категории лома, налоговый орган не смог идентифицировать количество отгруженного на экспорт металла категории 5А и 18А.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС по счету-фактуре от 20.05.2004 N 10/01112003, поскольку в нее включено вознаграждение за поставку товара в сумме 690 000 руб.

Решением Инспекции от 03.01.2004 N 02/830 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 702 034 руб. НДС за август 2004 года.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, посчитав, что организация представила все надлежащие счета-фактуры.

Апелляционная инстанция отказала Обществу в возмещении НДС по счету-фактуре от 20.05.2004 N 10/01112003, указав на то, что по данному счету-фактуре поставщику выплачивалось вознаграждение за поставку товара налоговые вычеты по которому не предусмотрены главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этот права при осуществлении экспортных операций установлены положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что Обществом не представлены счета-фактуры на лом металла категории 5А и лом чугуна категории 18А.

Из условий ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" следует, что предметом покупки и дальнейшей продажи на экспорт является стальной лом и отходы и чугунные лом и отходы. Детальное указание на категорию (вид) товара может производиться по соглашению сторон, что не влияет в целом на общее наименование товара - "лом чугуна" и "металлический лом".

Кроме того, данному товару присваивается один код ТН ВЭД - 7204 "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)".

Судебными инстанциями установлено, что организация представила в Инспекцию счета-фактуры на лом черных металлов категории 3А и лом чугуна категории 17А общим весом 3000 тонн. По ГТД N 10216080/090604/0027190 на экспорт отправлено 990 тонн отходов и лома чугуна категории 17А, 18А, а по ГТД N 10216080/090604/0027185 - 2000 тонн отходов и лома черных металлов категории 3А, 5А.

Следовательно, как обоснованно установлено судами, количество приобретенного товара не превышает количество экспортированного товара.

Таким образом, на основе анализа представленных Обществом документов суды установили, что экспортирован товар, заявленный Обществом в графе 44 ГТД, сорт и количество которого соответствуют товару, приобретенному у поставщика. Суды обоснованно признали документально подтвержденным экспорт Обществом товара, приобретенного у поставщика по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается наименование товара. Необходимость расшифровки качественного состава товара в счете-фактуре НК РФ не предусмотрена.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на неправомерность предъявления Обществом налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 20.05.2004 N 10/01112003. Однако апелляционный суд удовлетворил жалобу налогового органа в этой части, и Инспекция не указывает оснований, по которым считает неправомерным постановление апелляционной инстанции в отношении этого эпизода.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А56-10950/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина