Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А05-19754/05-22 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций за неуплату НДС не удовлетворен, так как у налогоплательщика отсутствовала возможность получения документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара, из-за реформы, касающейся разграничения полномочий органов исполнительной власти, а следовательно, вина Общества в том, что он надлежащим образом не подтвердил обоснованность включения в облагаемую НДС базу сумму, исчисленную с авансового платежа за экспортированный товар, отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А05-19754/05-22

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в состав" председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А. Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-19754/05-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - общество) 464 077 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда от 23.01.2006 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 23.01.2006 и вынести новый судебный акт о взыскании с общества 464 077 руб. штрафа. Налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку оно не представило по требованию инспекции в рамках проверки документы, подтверждающие правомерность применения им льготы по стоимости реализованных услуг, не подлежащих налогообложению, а также документы, подтверждающие длительность производственного цикла изготовления товаров, реализуемых на экспорт.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.06.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2005 года, в разделе 4 которой "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" по коду 1010800 указало стоимость реализованных услуг, не подлежащих налогообложению, в сумме 6 870 029 руб.

В рамках проверки налоговый орган направил обществу требование от 16.08.2005 N 13-24-3744/34388 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность применения заявленной в декларации льготы по коду операции 1010800. Требование получено обществом 22.08.2005 (л.д. 14).

Поскольку налогоплательщик документы в инспекцию не представил, последняя по итогам проверки составила акт от 08.09.2005 N 13-23/529, который получен налогоплательщиком 15.09.2005. Возражений по акту проверки общество не представило. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 03.10.2005 N 13-23-4211/5189 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 247 321 руб. штрафа, которым также доначислила 1 236 605 руб. НДС к уплате в бюджет.

Кроме того, общество 26.06.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2005 года, в которой отразило 7 009 474 руб. авансового платежа, поступившего в счет оплаты реализации товаров на экспорт, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев по перечню, определенному Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки названной декларации инспекция направила обществу требование от 01.07.2005 N 13-24-2901/26352 о представлении документов, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления товаров.

Документы обществом представлены не были, поэтому налоговый орган по результатам проверки составил акт от 09.09.2005 N 13-23/531, полученный обществом 15.09.2005. Возражений и документов по акту проверки налогоплательщик налоговому органу не представил. Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 03.10.2005 N 13-23-4211/5178 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 216 756 руб. штрафа, которым также доначислила к уплате в бюджет 1 083 782 руб. НДС.

В требовании от 04.10.2005 N 142521 об уплате налоговой санкции инспекция предложила обществу уплатить штрафные санкции в общей сумме 464 077 руб. в срок до 20.10.2005.

Поскольку общество в добровольном порядке указанные суммы штрафных санкций не уплатило, инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.

В обжалуемом решении суд указал, что общество действительно не представило налоговому органу истребованные документы по требованиям от 16.08.2005 N 13-24-3744/34388 и от 01.07.2005 N 13-23-2901/26352. Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт непредставления доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд. Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафных санкций за неуплату НДС.

Кассационная инстанция считает решение суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка, а также услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необходимо установить, что неуплата или неполная уплата сумм налога произошла вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок привлечения лица к налоговой ответственности установлен статьей 101 НК РФ. Как следует из пункта 3 этой нормы, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекция, не получив от общества документы, подтверждающие правомерность использования заявленной льготы, сделала вывод о том, что оно занизило подлежащий уплате в бюджет НДС. Вместе с тем непредставление налогоплательщиком первичных документов не может служить основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и не свидетельствует о занижении им подлежащего уплате в бюджет налога.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные обществом документы, подтверждающие правомерность использования заявленной в декларации за май 2005 года льготы. Возражений по этим документам инспекцией не представлено.

Поскольку общество документально подтвердило правомерность исключения из налоговой базы стоимости услуг в размере 6 870 029 руб. в налоговой декларации за май 2005 года, то оно не может быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия состава правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения этого подпункта не применяются в отношении авансов, полученных в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев.

При этом положениями названной нормы предусмотрено, что перечень таких товаров (работ, услуг) и порядок реализации указанного положения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы при исчислении НДС по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0%, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 в рамках предоставленных законодателем полномочий.

Указанным Порядком установлено, что налогоплательщик мог воспользоваться предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на освобождение от обложения НДС авансовых платежей только в том случае, когда он представит в налоговый орган заключение, подтверждающее длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, выдаваемое организации-экспортеру Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, подписанное заместителями министров и заверенное круглой печатью названных министерств.

В соответствии с изменениями, внесенными в названный Порядок Правительством Российской Федерации постановлением от 06.04.2005 N 189, установлено, что в настоящее время документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров, в целях определения налоговой базы при обложении налогом на добавленную стоимость выдается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации на основании заключений Федерального космического агентства, Федерального агентства по атомной энергии, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и указанным Порядком авансовые платежи не включаются в налогооблагаемую базу по НДС при соблюдении, в том числе, условия о подтверждении длительности производственного цикла изготовления товара согласно документу, выданному уполномоченными государственными органами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент представления обществом в инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0% (20.06.2005) документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления товара, у общества отсутствовал. В то же время сумму аванса в счет предстоящих поставок товара на экспорт общество не учло при исчислении налога в общем порядке.

При таком положении налогоплательщиком был нарушен установленный порядок налогообложения авансовых платежей, что привело к неуплате в бюджет НДС с авансовых платежей в установленном порядке, что является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая инспекции во взыскании штрафа с налогоплательщика, суд первой инстанции сослался на невозможность получения налогоплательщиком документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления реализуемого на экспорт товара, в период с марта 2004 года до окончания первого полугодия 2005 года из-за реформы, касающейся разграничения полномочий органов исполнительной власти. Указанное обстоятельство в силу статьи 111 НК РФ суд расценил как исключающее вину общества в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество заблаговременно и неоднократно обращалось в соответствующие инстанции для получения указанного документа. Вместе с тем такое заключение выдано Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации только 19.07.2005 за N 125 (л.д. 56).

Требование инспекции о представлении документов от 01.07.2005 N 13-24-2901/26352 получено налогоплательщиком 08.07.2005 (л.д. 29). На момент представления налоговой декларации и в течение срока исполнения требования по представлению документов налогоплательщик по не зависящим от него обстоятельствам не располагал необходимыми документами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика, квалифицированных налоговым органом как налоговое правонарушение, отсутствует вина общества, соответствует материалам дела.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку эти обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, подтверждены материалами дела и не опровергаются налоговым органом, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с общества налоговой санкции.

Никаких иных доводов, опровергающих выводы суда по обжалуемым эпизодам, кассационная жалоба налогового органа не содержит. В ней нет ссылок и на то, что суд не исследовал или неправильно оценил какие-либо обстоятельства дела. Поэтому кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит отклонению как необоснованная, а обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-19754/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина