Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г. N А05-13038/05-31 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов не удовлетворен, поскольку Общество документально не подтвердило достоверность понесенных в спорном периоде расходов по оплате маркетинговых услуг, не доказало их экономическую целесообразность и производственную направленность, в связи с чем суд признал правомерным вывод ИФНС о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль на экономически необоснованные затраты и решение Инспекции об отказе в принятии НДС к вычету по названным услугам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2006 г. N А05-13038/05-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севторг" Руденко С.А. (доверенность от 14.12.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Рожина А.А. (доверенность от 05.12.2005 N 0307/58177), Орловой Т.В. (доверенность от 28.12.2005 N 0307/64060),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севторг" на решение от 08.11.2005 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13038/05-31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 24.08.2005 N 24-19/270 в части доначисления 17 910 280 руб. налога на прибыль, 9 878 027 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство подателя жалобы об исследовании представленных только в судебное заседание кассационной инстанции документов о счетах-фактурах и актах выполненных работ за 2004 год, поскольку эти документы не представлялись в налоговый орган и в суд первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 19.02.2002 по 31.12.2004 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, - с 19.02.2002 по 01.03.2005), по результатам которой приняла решение от 24.08.2005 N 24-19/270.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 582 056 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 1 945 605 руб. за неполную уплату НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить 17 910 280 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы, 9 878 027 руб. НДС за 2002-2004 годы и 6 179 072 руб. пеней по этим налогам.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество завысило расходы по налогу на прибыль на экономически необоснованные затраты.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемый период осуществляло торгово-закупочную деятельность, в том числе оптовую торговлю мазутом и углем.

Организация заключила договор возмездного оказания маркетинговых услуг с ООО МПК "Строймаркет" от 01.04.2002 (без номера) в соответствии с которым ООО МПК "Строймаркет" (исполнитель) оказывает Обществу маркетинговые услуги, связанные с анализом спроса и предложения продукции: топливного мазута, каменного угля и дизельного топлива. Стоимость услуг составляет 90% от разницы между покупной и продажной стоимостью продукции, полученной заказчиком в отчетном периоде от перепродажи продукции по заключенным с помощью исполнителя договорам с поставщиками и покупателями товара.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2002 к договору от 01.04.2002 (без номера), в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "Исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику следующие услуги: изучение и представление цен на топливный мазут, каменный уголь и дизельное топливо; представление интересов заказчика перед третьими лицами на предмет ведения переговоров, согласования условий договоров поставки, подготовка к подписанию договоров поставки; представление информации по поставщикам и покупателям на товар, в том числе об их благонадежности. Дополнительно исполнитель представляет заказчику поручительство. Участием исполнителя признается предоставление информации о контрагенте и (или) представление интересов заказчика перед ним".

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения от 30.03.2004 N 1 и от 30.07.2004 N 2 о том, что стоимость услуг исполнителя за период с апреля по июль 2004 года и за период с августа по декабрь 2004 года составит соответственно 80% и 55% разницы между покупной и продажной стоимостью продукции.

ООО МПК "Строймаркет" за 2002-2004 годы предъявил Обществу счета-фактуры за выполненные услуги на общую сумму 89 110 599 руб. 45 коп., которая включалась организацией в расходы по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, данные расходы экономически необоснованны, поскольку заявитель многократно завысил стоимость маркетинговых услуг, в результате чего расходы Общества составили 90% дохода за 2002, 84,8% - за 2003 год, 77,64% - за 2004 год. Инспекция также сделала вывод о том, что названный договор на оказание маркетинговых услуг не является договором на оказание маркетинговых услуг, поскольку в нем не указаны цели, объекты и методов исследования, а отчет исполнителя не представлен для проверки. Данные, содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ, являются общедоступными, содержащиеся в открытых источниках информации, а заключенных Обществом договорах поставки нет сведений об ООО МПК "Строймаркет".

Соответственно, налоговый орган по выручке, полученный по указанным маркетинговым услугам, сделал вывод о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению НДС из бюджета, поскольку не подтвержден сам факт оказания маркетинговых услуг.

Общество, считая такое решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (в редакции, действующий в проверяемый период) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производствам и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационный и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные, (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты. Суд апелляционной инстанции правомерно указывает на то, что для признания расходов по договору об оказании маркетинговых услуг экономически обоснованными и документально подтвержденными, необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договора, отчеты исполнителя, платежные документы заказчика, производственную необходимость заключения договора, соразмерность расходов полученной выгоде.

Из материалов дела, всесторонне рассмотренных судебными инстанциями, следует, что в подтверждение понесения расходов по договору от 01.04.2002 (без номера) Общество представило акты об оказании маркетинговых услуг за 2002-2004 годы, счета-фактуры ООО МПК "Строймаркет", отчеты о реализации продукции, письма, платежные документы, векселя третьих лиц на сумму 8 000 000 руб., не оплаченных в дальнейшем денежными средствами.

Судебными инстанциями установлено, что акты об оказании маркетинговых услуг содержат лишь данные о заключенных заявителем сделках, однако, не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер. Таким образом, содержание актов не позволяют установить какие услуги были оказаны заявителю, в каком объеме и с какой целью, а следовательно и оценить: были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества.

Обществом также не представлены отчеты о выполненных исполнителем работах. Информационные письма, на которые ссылается заявитель, содержат лишь данные о возможных, потенциальных клиентах. Такая информация является общедоступной и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила, что ООО МПК "Строймаркет" не находится по своему юридическому адресу, операции по его счетам приостановлены, перерегистрация в налоговых органах с 01.07.2002 не проведена, возможность проведения встречной проверки отсутствует. Данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством недобросовестности заявителя, однако обоснованно оценено судебными инстанциями в совокупности с другими фактами, подтверждающими отсутствие оказания ООО МПК "Строймаркет" каких-либо услуг.

Так, в материалах дела имеются письма Приморской сельской администрации, МП "Теплоснаб", УВД Архангельской области, а также объяснения директора ООО "Селекс", из которых усматривается, что ООО МПК "Строймаркет" не принимало участия в заключении указанными организациями договоров поставки угля с Обществом.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на то, что судебные инстанции неправомерно не приняли в качестве доказательств факсимильные сообщения ООО "Энергоресурсы", ООО "ТЭНКО", ООО "Иж-Синтез" о том, что переговоры по вопросам поставки угля и мазута велись непосредственно с ООО МПК "Строймаркет". В постановлении апелляционной инстанции указано, что данные документы могут лишь косвенно подтвердить позицию заявителя, тогда как прямых доказательств Общество не представило.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что договор с ООО МПК "Строймаркет" является комплексным и исполнитель оказывал также услуги по правовой экспертизе документов, поручительства. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, Обществом не представлено доказательств оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество документально не подтвердило достоверность понесенных за 2002-2004 годы 74 640 607 руб. расходов не доказало их экономическую целесообразность расходов и производственную направленность.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, Предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- товары (работы, услуги), в том числе НДС, должны быть оплачены;

- вычет НДС должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг);

- сумма НДС должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Инспекция установила, что налогоплательщиком не соблюдены все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения вычета по НДС по маркетинговым услугам.

Поскольку в данном случае налогоплательщик не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему маркетинговых услуг, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия НДС к вычету по этим услугам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом Архангельской области обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права и основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13038/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина