Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-34563/2005 Дело по иску МУП о признании недействительными ненормативных актов ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, из заявления МУП следует, что его лицензия на водопользование в настоящий момент находится в стадии оформления, однако вопрос о наличии у МУП ранее выданных лицензий, содержащих сведения об установленных лимитах водопользования, судом исследован не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-34563/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.П. (доверенность от 24.03.2006 N 03-05/15), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 30.12.2005 по делу N А56-34563/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новая Ладога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 12.07.2005 N 10-11/4779 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требований от 12.07.2005 N 10-11/29513 об уплате налога и N 10-11/29514 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 30.12.2005 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в спорном периоде заявитель, осуществляя водопользование без соответствующей лицензии, содержащей сведения об установленных лимитах водопользования, производил забор воды сверх установленных лимитов. Таким образом, согласно требованиям пункта 2 статьи 333.12 НК РФ предприятие обязано было вносить плату за пользование водным объектом в повышенном размере, увеличивая при расчете налога, подлежащую применению ставку в пять раз.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что, по мнению налогового органа, предприятие неправильно применило также ставку при исчислении водного налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие в первом квартале 2005 года осуществляло забор воды из поверхностных вод реки Волхов при отсутствии у него лицензии на водопользование.

В установленный срок общество представило в налоговый орган декларацию по водному налогу за первый квартал 2005 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 30908 руб. Расчет налога при этом произведен следующим образом: (119,8 х 258)= 30908, где 119,8 - объем воды, забранной из водного объекта (тыс. куб. м), а 258 - ставка налога.

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом суммы водного налога, подлежащего уплате за первый квартал 2005 года на 123 634 руб. о чем составил докладную записку от 28.06.2005 и предложил заявителю представить свои пояснения и возражения. По мнению инспекции при заборе воды без лицензии на основании пункта 2 статьи 333.12 НК РФ при расчете налога предприятию следовало применить увеличенную в пять раз ставку налога.

Возражения налогоплательщиком не представлялись.

Решением от 12.07.2005 N 10-11/4779 инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 24 726 руб. 80 коп. за неполную уплату водного налога за первый квартал 2005 года, доначислила к уплате 123 634 руб. указанного налога и 4 412 руб. 50 коп. пеней.

Требованиями от 12.07.2005 N 10-11/29513 и N 10-11/29514 налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить указанные в них суммы в срок до 22.07.2005.

Посчитав, решение от 12.07.2005 N 10-11/4779 и требования от 12.07.2005 NN 10-11/29513, 10-11/29514 незаконными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, - а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В силу статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами является платным. Порядок установления, зачисления, взимания платы, связанной с пользованием водными объектами и предельные размеры такой платы определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.8, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.

В частности, по Северо-Западному экономическому району бассейн Невы налоговая ставка из поверхностных водных объектов установлена в размере 258, для прочих рек и озер - 282 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ).

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном литьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Таким образом, условия, связанные с забором воды для водоснабжения населения, и соответственно для применения указанной льготы, должны отражаться в лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения, выдаваемой в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции об обязанности предприятия при осуществлении забора воды без соответствующей лицензии вносить плату за пользование водным объектом в повышенном размере, увеличивая при расчете налога, подлежащую применению ставку в пять раз.

Указанная обязанность была установлена пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", не подлежащего применению с 01.01.2005 в связи с введением в действие главы 25.2 НК РФ "Водный налог". При этом пунктом 5 статьи 4 названного Федерального закона предусматривалось увеличение ставки платы в пять раз в случае забора воды сверх лимитов.

Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.

Названной нормой установлена обязанность налогоплательщика исчислить налог в пятикратном размере только в случае забора воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов.

Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Лимиты водопользования устанавливаются по каждому водному объекту, виду водопользования, а также могут определяться по целям использования забираемых вод (для собственных производственных (технологических) нужд, для подачи сторонним водопотребителям - организациям, для водоснабжения населения и т.д.) и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации на определенный период (месяц, год). Утвержденные лимиты указываются в лицензии (пункт 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, далее - Правила).

Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных лимитов они определяются расчетно, как одна четвертая часть утвержденного годового лимита.

В соответствии с пунктом 46 Правил до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что водопользователям предоставлено специальное разрешение на осуществление соответствующей деятельности после истечения срока действия лицензии на период оформления новой.

Из заявления предприятия, следует, что лицензия на водопользование в настоящий момент находится в стадии оформления. При этом вопрос о наличии, у заявителя ранее выданных лицензий и установленных лимитов на забор воды судом не исследовался.

Не был предметом исследования в суде первой инстанции и вопрос обоснованности применения при расчете налога ставки налога в размере 258 при заборе воды из реки Волхов, в том числе и относительно целей осуществления забора воды.

Поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять решение на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 по делу N А56-34563/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева