Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А56-25418/04 Заявление ЗАО о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности за поставленное сырье частично удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что полученный должником товар оплачивался не в полном объеме и с просрочкой (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 9821/06 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А56-25418/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии от ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" и ЗАО "Сибирский дом" Шабалина И.В. (доверенности от 20.07.2004 и 08.10.2005), от ЗАО "Пушно-меховая торговля" конкурсного управляющего Гончарова И.М. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о продлении срока конкурсного производства от 17.10.2005 по делу N А56-25418/04) и его представителя Хамзина А.А. (доверенность от 06.04.2006), от ОАО "Банк "Зенит" Герасимовой А.Е. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая торговля" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-25418/04 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Л.Н., Марченко Л.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2004 по настоящему делу закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество "Пушно-меховая компания "Сибирь-Пушнина" (далее - ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина") в порядке, предусмотренном статьями 100 и пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) требования в размере 24 888 543,65 руб. задолженности за поставленное пушно-меховое сырье.

Открытое акционерное общество "Банк "Зенит" (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, представило возражения на данное требование.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление об отсутствии возражений против заявленного ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" требования.

Определением от 13.10.2005 заявление отклонено в связи с недоказанностью наличия у Общества перед ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 определение от 13.10.2005 отменено, требование ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" в размере 12 021 669,96 руб. включено в Реестр, в удовлетворении заявления о включении требований в Реестр в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 28.03.2006 отменить, определение от 13.10.2005 оставить в силе. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд апелляционной инстанции необоснованно принял от ЗАО "ПМК "Сибирь- Пушнина" новые доказательства и отклонил ходатайства Должника об истребовании выписок по счетам в банках и проведении экспертизы для установления подлинности печатей на товарных накладных;

- представленные ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина товарные накладные не отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском учете;

- суд неправомерно не применил срок исковой давности, по задолженности, возникшей в 2001 г.;

- акт сверки задолженности, не может рассматриваться в качестве доказательства, соответствующего пунктам 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" в отзыве просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом и его представитель, а также представитель Банка поддержали кассационную жалобу, представитель ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" и закрытого акционерного общества "Сибирский дом" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 и пунктов 1 и 4 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" и Должником 04.10.2002 заключен договор купли-продажи N 65 (далее - Договор), по которому первый обязался передать второму в собственность пушно-меховое сырье.

Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент и количество товара определяется и устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Сторонами Договора спецификация не составлялась, иной договор поставки не заключался.

Однако в период с 2001 по 2004 г. ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" на основании устных заявок Должника поставляло, а последнее принимало шкурки соболя, белки, куницы, что подтверждено приобщенными к материалам дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, и другими бухгалтерскими документами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" и Должником фактически сложились договорные отношения по поставке пушно-мехового сырья.

Полученный товар оплачивался Должником не в полном объеме и с просрочкой.

Представленные суду в подтверждение оплаты пушно-мехового сырья платежные поручения о перечислении денежных средств не во всех случаях содержали ссылку на конкретные счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2004, подписанному уполномоченными лицами, задолженность Предприятия перед ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" составила 24 888 543,65 руб.

Доказательства оплаты пушно-мехового сырья Должником после составления указанного акта суду не представлены.

Для определения суммы задолженности, подлежащей включению в Реестр, судом апелляционной инстанции была назначена сверка расчетов.

Поскольку при составлении названной сверки подлежали использованию письменные доказательства, не являвшиеся предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованной удовлетворил ходатайство ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" о приобщении их к материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая уточнение ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" своего требования, а также представленные Должником и Банком возражения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в Реестр подлежит включению задолженность в сумме 12 021 669,96 руб.

В связи с тем, что наличие задолженности в размере 24 888 543,65 руб. признано Должником в акте сверки от 30.06.2004, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Должнику в применении срока исковой давности.

Доводы кассационной инстанции, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-25418/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая торговля" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова