Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А42-422/2005 Иск Участников ООО к Обществу и ФГУП о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору, заключенному между ответчиками, удовлетворен, так как в данном случае содержание оспариваемого пункта дополнительного соглашения свидетельствует о намерении кредитора (Общества) одарить должника (Предприятие), в то время как ГК РФ содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (частично отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требования участника общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" Копнихина Михаила Анатольевича, в этой части в иске отказано.

В части отказа в удовлетворении требования участника того же общества Абалмасова Геннадия Евгеньевича настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А42-422/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Копнихина М.А. - Мориной Э.Б. (доверенность от 30.06.2005), от Абалмасова Г.Е. - Мориной Э.Б. (доверенность от 26.05.2006), от Босякова Н.А.-Мориной Э.Б. (доверенность от 30.06.2005), от Димова Г.И. - Мориной Э.Б. (доверенность от 30.06.2005), от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" Гая А.И. (доверенность от 10.04.2006 N 20/06),

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2005 (судья Доценко Н.Н., арбитражные заседатели Меркулова А.Н., Ковалев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А42-422/2005,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Морресурспроект" (далее - Общество) Абалмасов Геннадий Евгеньевич и Копнихин Михаил Анатольевич обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее - Предприятие) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.08.2004 к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что директор Общества, подписывая дополнительное соглашение от 17.08.2004, действовал с нарушением положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истцы указали на то, что данная сделка нарушена с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 24.01.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц остальных участников Общества - Босякова Николая Александровича и Димова Григория Ивановича.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили свои требования и просили суд признать недействительным подпункт 4.5 дополнительного соглашения от 17.08.2004 к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу, согласно которому статья 8 договора дополнена пунктом 8.7 следующего содержания: "п.8.7. По итогам выполнения договора к 25 декабря 2004 года вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон все обязательства по договору N УС-001 от 24 сентября 2002 года и по договору N 16/02/пу от 27 ноября 2002 считаются исполненными, а расчеты завершенными. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий, при условии выполнения "Исполнителем" подпунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и выполнения "Заказчиком" пункта 1.3 Договора".

В обоснование своей позиции истцы сослались на то, что по существу содержание пункта 8.7 дополнительного соглашения от 17.08.2004 указывает на прощение долга (статья 415 ГК РФ) и является дарением (статья 172 ГК РФ), в отношении которого между коммерческими организациями установлен законодательный запрет (пункт 4 статьи 575 ГК РФ). Также участники Общества сослались на то, что сделка совершена Предприятием с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением суда от 04.10.2005 суд удовлетворил требования истцов, указав, что редакция пункта 8.7 дополнительного соглашения от 17.08.2004 к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу противоречит положениям статей 415, 575 ГК РФ.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения иска о совершении сделки с нарушением положений Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда изменено. Участнику Общества Абалмасову Г.Е. в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе участникам Общества в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у суда не имелось оснований для применения как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке статей 415, 575 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу участники Общества просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель участников Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.09.2002 заключили договор N УС-001 и подписали дополнительные соглашения от 01.10.2002, 04.11.2002, 21.11.2002.

В соответствии с договором Общество взяло на себя обязательство по организации и проведению работ, связанных с перегоном судов "Михаил Порошенко" и "Лида Зыкова", переименованных впоследствии в "ПИНРО-1" и "ПИНРО-2", из порта Николаев (Украина) в порт Киркенес (Норвегия). Также исполнитель обязался перегнать указанные суда в Киркенес с привлечением собственного экипажа. В свою очередь Предприятие обязалось оплатить услуги Общества, связанные с подготовкой и перегоном судов.

27.11.2002 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 16/02/пу на техническую эксплуатацию морских судов, вылов и реализацию рыбопродукции. Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять в интересах заказчика рыбный промысел и переработку продуктов промысла, оказывать услуги по технической эксплуатации вышеназванных морских судов, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения, а также осуществлять реализацию рыбопродукции.

Состав услуг по технической эксплуатации морских судов определен в пунктах 1.2.1 - 1.2.12 договора. Также исполнитель обязался реализовывать рыбопродукцию заказчика на условиях, наиболее выгодных для Предприятия и по цене, не ниже назначенной ему заказчиком. При этом в целях реализации рыбопродукции Общество действует от своего имени и по поручению заказчика (пункт 2.1 договора).

17.08.2004 Общество и Предприятие подписали дополнительное соглашение к договору от 27.11.2002 N 16/02/пу, которым конкретизировали свои взаимные обязательства, связанные с эксплуатацией исполнителем морских судов "ПИНРО-1" и "ПИНРО-2".

Согласно пункту 4.4 дополнительного соглашения от 17.08.2004 финансовые и иные обязательства, возникшие из договора от 24.09.2002 N УС-001, и финансовые и иные обязательства, возникшие из договора от 27.11.2002 N 16/02/пу, считаются едиными обязательствами.

В соответствии с пунктом 4.5 дополнительного соглашения от 17.08.2004 пункт 8 договора от 27.11.2002 N 16/02/пу дополнен пунктом 8.7 следующего содержания: "По итогам выполнения договора к 25 декабря 2004 года вне зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности сторон все обязательства по договору от 24.09.2002 N УС-001 и по договору от 27.11.2002 N 16/02/пу считаются исполненными, а расчеты завершенными. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и финансовых претензий при условии выполнения исполнителем пунктов 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3 и исполнителем пункта 1.3 договора.

Полагая, что пункт 4.5 дополнительного соглашения от 17.08.2004 противоречит положениям статьи 415 и пункта 4 статьи 575 ГК РФ, участники Общества обратились в арбитражный суд с иском о признании этого пункта соглашения недействительным по статье 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, исследовав структуру финансовых взаимоотношений сторон, пришел к выводу о том, что в данном случае содержание пункта 4.5 дополнительного соглашения от 17.08.2004 свидетельствует о намерении кредитора (Общества) одарить должника (Предприятие), в то время как статья 575 ГК РФ содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Кассационная инстанция считает это вывод правильным.

Квалифицирующим признаком дарения согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность. При этом действующее гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение тогда, когда суд устанавливает намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В этом случае прощение долга подчиняется запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При рассмотрении настоящего дела суд, исследовав структуру финансовых взаимоотношений сторон, вытекающих из вышеуказанных договоров, установил признаки, свидетельствующие о намерении Общества в качестве дара освободить Предприятие от обязанности по уплате долга.

В свою очередь Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, указывающих на наличие взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором какой-либо имущественной выгоды по существующему между теми же лицами обязательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не удовлетворяет кассационную жалобу. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А42-422/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова