Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А26-10913/2005-11 Иск Учреждения о взыскании с ФГУП задолженности за предоставленную гидрометеорологическую информацию по договору не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт передачи, ни объем переданной ответчику информации; ходатайство истца о привлечении свидетелей для подтверждения указанных обстоятельств отклонено судом, так как свидетельские показания в отсутствие документального подтверждения переданных работ не могут считаться допустимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А26-10913/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Симакова Ю.В. (доверенность от 08.04.2005 N 387), Бехтеревой Г.В (доверенность от 23.05.2006 N 689),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006 по делу N А26-10913/2005-11 (судья Кудрявцева Н.И.),

установил:

Государственное учреждение "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Госмет" (далее - Предприятие) в лице Карельского филиала о взыскании 756 762 руб. 42 коп. задолженности за предоставленную в период с января 2004 г. по сентябрь 2005 г. включительно гидрометеорологическую информацию по договору от 29.11.2002.

Определением от 27.12.2005 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 876 626 руб. 67 коп. за период с января 2004 г. по 26 декабря 2005 г.

Решением от 15.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 15.02.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между Учреждением и Карельским филиалом Предприятия в лице директора филиала Давыдовой М.Н., действующей на основании Устава Предприятия и доверенности N 1 от 28.11.2001 заключен договор N 1 на предоставление гидрометеорологической информации.

Согласно условиям договора истец обязался предоставлять ответчику гидрометеорологическую информацию, а ответчик оплачивать ее.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата ответчиком выполненных, по мнению истца, услуг по договору в период с января 2004 г. по 26 декабря 2005 г.

Судом по материалам дела установлено, что директор Карельского филиала Предприятия Давыдова М.Н., подписавшая договор N 1 и действовавшая на основании доверенности N 1 от 28.11.2001, исходя из текста этой доверенности, на момент подписания договора полномочий на заключение сделок от имени Предприятия не имела. Поскольку упомянутой доверенностью директор филиала Давыдова М.Н. не была уполномочена на заключение сделок от имени Предприятия, оснований считать, что договор N 1 от 29.11.2002 заключен от имени самого Предприятия, не имеется.

Доказательствами по передаче гидрометеорологической информации по 26 декабря 2005 г, по мнению истца, являются ежедневные метеорологические бюллетени. Вместе с тем, основанием для оплаты работ являются акты приема-передачи, которые за спорный период в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд правильно установил, что истцом не доказан ни факт передачи, ни объем переданной ответчику информации в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. Ежедневные метеорологические бюллетени, на которые ссылалось Учреждение являются односторонними документами, не подтверждающими факт передачи информации ответчику. Бесспорных доказательств того, что истец является единственным источником гидрометеорологической информации для Предприятия в материалах дела не представлено.

Какое-либо иное документальное подтверждение передачи ответчику гидрометеорологической информации в материалах дела не имеется. Предприятием факт получения от Учреждения данной информации в спорный период отрицается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на отклонение судом его ходатайства о привлечении свидетелей - бывших работников Карельского филиала Предприятия для подтверждения передачи истцом и получения ответчиком гидрометеорологической информации по договору N 1 от 29.11.2002 кассационной инстанцией не принимается, ввиду того, что свидетельские показания в отсутствие документального подтверждения переданных работ не могут считаться допустимыми.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Предприятия 876 626 руб. 67 коп. задолженности по договору N 1 от 29.11.2002 вследствие недоказанности заявленных требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2006 по делу N А26-10913/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева