Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-19423/2005 Дело по иску ЗАО о взыскании Казначейства задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг, заключенному между истцом и Центром, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как Центр является структурным подразделением Минобороны РФ, которое выступает в качестве субсидиарного должника по обязательствам подведомственного ему учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-19423/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Компания "С.B.C." Кузьменко П.В. (доверенность от 17.02.2006),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения по городу Кронштадту Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу N А56-19423/2005 (судья Серова И.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания С.В.С." (далее - ЗАО "Компания С.В.С.", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 524 учебно-производственному центру Военно-морского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее - 524 УПЦ ВМФ) о взыскании 731 681 руб. 13 коп., в том числе 482 150 руб. задолженности и 24 107 руб. 50 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 05.07.2002 N 07/02 ТУ, а также 225 423 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 06.07.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены воинская часть 44708 (г. Москва) и Отделение по городу Кронштадту Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - ОФК по городу Кронштадту).

Решением от 10.02.2006 суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ОФК по городу Кронштадту. С указанного лица в пользу ЗАО "Компания С.В.С." взыскано 482 150 руб. долга и 24 107 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОФК по городу Кронштадту просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, 524 УПЦ ВМФ обязался оплатить автотранспортные услуги по договору от 05.07.2002 за счет внебюджетных средств. Указывая на неправомерность взыскания с него денежных средств, ОФК по городу Кронштадту отметило также то обстоятельство, что 524 УПЦ ВМФ должен отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности такую ответственность несет Министерство обороны Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2002 между 524 УПЦ ВМФ (заказчик) и ЗАО "Компания С.В.С." (исполнитель) заключен договор об оказании автотранспортных услуг N 07/02 ТУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок личного состава заказчика. В свою очередь заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях, установленных в пунктах 3 и 4 договора.

По факту оказания услуг 524 УПЦ ВМФ были подписаны акты выполненных работ от 03.09.2002, от 30.09.2002 и от 25.10.2002 на общую сумму 582 150 руб.

За оказанные услуги заказчик перечислил исполнителю 100 000 руб.

В связи с неуплатой оставшейся части долга Общество письмом от 29.03.2005 направило 524 УПЦ ВМФ претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пеней.

Не получив ответа на претензию, ЗАО "Компания С.В.С." обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания основного долга и начисления неустойки, заявленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, и отклонил его требования в отношении взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, мотивируя свой вывод тем, что возможность применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение законом не предусмотрена.

При определении лица, которое должно нести ответственность за ненадледжащее исполнение 524 УПЦ ВМФ обязательств по договору, суд исходил из следующего.

Суд установил, что 524 УПЦ ВМФ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, и в связи с этим пришел к выводу о том, что иск в рамках настоящего дела предъявлен к государству. Исходя из того, что интересы, Российской Федерации в силу положений статьи 125 ГК РФ в суде представляют органы государственной власти, и руководствуясь Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, суд посчитал, что применительно к данной ситуации таким органом является Федеральное казначейство в лице ОФК по городу Кронштадту, осуществляющее функции по обеспечению исполнения федерального бюджета и контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда основан на неверном определении круга лиц, которые в данной ситуации уполномочены представлять интересы Российской Федерации.

Являясь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, 524 УПЦ ВМФ соответствует признакам такой организационно-правовой формы, как учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку имущество 524 УПЦ ВМФ находится в собственности его учредителя - Министерства обороны Российской Федерации, которое одновременно является органом государственной власти Российской Федерации, то именно этот орган, выступая в качестве субсидиарного должника по обязательствам подведомственного ему учреждения, в то же время представляет интересы Российской Федерации.

В силу изложенного привлечение судом первой инстанции к ответственности по обязательствам структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации ОФК по городу Кронштадту нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о достаточности средств самого 524 УПЦ ВМФ для погашения обязательств по заключенному им договору. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как собственник имущества отвечает по денежным обязательствам подведомственного ему учреждения только в случае недостатка соответствующих средств у этого учреждения (статья 120 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 по делу N А56-19423/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова