Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А21-522/2003 Иск ЗАО к Комитету, Правительству области, Минфину области и ООО о взыскании задолженности по договору поставки не удовлетворен, поскольку, в частности, суд установил, что взыскиваемая сумма задолженности в соответствии с заключенным между истцом и ООО соглашением об исполнении обязательства третьим лицом была зачтена Комитетом в счет погашения долга за ООО; довод истца о том, что указанное соглашение не могло быть принято Комитетом к исполнению, поскольку оно не является переводом долга и не повлекло перемены лица в обязательстве, отклонен судом, так как спорное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А21-522/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от Комитета-Дирекции Федеральной целевой программы развития особой экономической зоны администрации Калининградской области Андреевой Е.М. (доверенность от 11.05.2006), от Министерства финансов Калининградской области Андреевой Е.М. (доверенность от 23.11.2005),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 по делу N А21-522/2003 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - ЗАО "Автотор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по развитию особой экономической зоны администрации Калининградской области-Дирекции Федеральной целевой программы развития особой экономической зоны администрации Калининградской области (далее - Комитет-Дирекция) о взыскании 1 214 949 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.1996.

Определением от 10.10.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк "Энерготрансбанк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - ООО "ТВЦ").

Определением от 20.11.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Калининградской области (далее-Администрация).

Определением от 22.03.2004 ООО "ТВЦ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 04.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление).

Определением от 12.05.2005 Управление привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Администрацию на Правительство Калининградской области (далее Правительство), а Управление - на Министерство финансов Калининградской области (далее - Минфин).

Решением от 18.01.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Автотор" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 15.11.1996 не могло быть принято Комитетом-Дирекцией к исполнению, поскольку указанное соглашение не является переводом долга и не повлекло перемены лица в обязательстве, в связи с чем "третье лицо не вправе проводить зачет своей задолженности перед кредитором по обязательствам должника".

В судебном заседании представитель Комитета-Дирекции и Минфина просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и не, оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с договорами от 30.06.1995 и от 27.10.1995, заключенными между Комитетом по развитию свободной экономической зоны "Янтарь" (далее - Комитет), являющимся правопредшественником Комитета-Дирекции, Банком и ЗАО "Автотор", последнему предоставлены налоговые кредиты из средств федерального бюджета в размере соответственно 15 000 000 руб. и 15 800 000 руб.

За пользование кредитами ЗАО "Автотор" обязалось ежемесячно выплачивать кредитору (Комитету) проценты в размере 1/4 учетной ставки банковского процента. Кредиты предоставлены на срок до 27.11.2003.

Постановлением от 21.08.1996 N 557 "О закупке партии специальных автомобилей для технического обеспечения Управления внутренних дел Калининградской области и Комитета по здравоохранению администрации Калининградской области" глава Администрации принял предложение ЗАО "Автотор" о поставке специальных автомобилей в количестве 60 штук по цене на уровне их себестоимости, а также поручил Комитету и ЗАО "Автотор" произвести "взаимозачет за автомобили из суммы процентов по налоговому кредиту, предоставленному ЗАО "Автотор", в объемах и сроки, установленные договором между ними".

Согласно договору на поставку специальных автомобилей от 10.10.1996 ЗАО "Автотор" (поставщик) обязалось поставить Комитету (заказчик) специальные автомобили в количестве 60 штук для технического обеспечения Управления внутренних дел Калининградской области и Комитета по здравоохранению администрации Калининградской области в счет уплаты процентов по налоговому кредиту, предоставленному ЗАО "Автотор" по договорам от 30.06.1995 и от 27.10.1995.

В соответствии с указанным договором поставки от 10.10.1996 ЗАО "Автотор" поставило заказчику 57 специальных автомобилей на сумму 4 864 872 649 неденоминированных руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 30.10.1996, дополнением и расчетом к нему.

Считая, что Комитет-Дирекция произвел оплату стоимости поставленных ему автомобилей не в полном объеме, ЗАО "Автотор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 214 949 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.1996.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета-Дирекции, Минфина и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Автотор" и товариществом с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - ТОО "ТВЦ"), являющимся превопредшественником ООО "ТВЦ" (должник), 15.11.1996 заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, предметом которого является исполнение ЗАО "Автотор" обязательств должника перед кредитором (Комитетом) по договору о предоставлении и возврате налогового кредита от 30.06.1995, заключенному между должником и кредитором, по уплате процентов за октябрь и ноябрь 1996 года в сумме 1 214 949 770 неденоминированных руб. (пункт 2.1). По условиям названного соглашения, заключенного на основании свободного волеизъявления сторон и на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1), ЗАО "Автотор" обязалось в счет выполнения ТОО "ТВЦ" Комитету своих обязательств "произвести с кредитором взаимозачет по переданным кредитору автомобилям в соответствии с договором N б/н от 10 октября 1996 года".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом положений, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что при заключении соглашения от 15.11.1996 волеизъявление его участников было сформировано и направлено на возложение ТОО "ТВЦ" на ЗАО "Автотор" исполнения обязательств, возникших у первого перед Комитетом по договору о предоставлении и возврате налогового кредита от 30.06.1995 за период октябрь-ноябрь 1996 года, из средств, составляющих стоимость автомобилей, поставленных ЗАО "Автотор" Комитету согласно договору поставки от 10.10.1996.

Как усматривается из материалов дела, соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 15.11.1996 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

С учетом изложенного следует признать, что Комитет был обязан принять исполнение, предложенное истцом за ТОО "ТВЦ". При таких обстоятельствах Комитет правомерно направил на погашение задолженности ТОО "ТВЦ" денежные средства в размере 1 214 949 770 неденоминированных руб., оставшиеся после погашения задолженности ЗАО "Автотор" по договорам от 30.06.1995 и от 27.10.1995 в размере соответственно 2 502 738 049 и 1 147 184 830 неденоминированных руб. (том 1, листы дела 30, 31).

Следует также отметить, что суд рассматривает иск по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

ЗАО "Автотор" в обоснование своего требования о взыскании задолженности по оплате автомобилей, поставленных Комитету согласно договору поставки от 10.10.1996, ссылается на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, лист дела 4), в соответствии с пунктом 1 которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем договором поставки от 10.10.1996 не предусмотрено условие о наличии у Комитета обязательства по оплате истцу стоимости поставленных автомобилей. Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что поставка автомобилей осуществляется в счет уплаты процентов по налоговому кредиту, предоставленному истцу по названным договорам.

При этом у ЗАО "Автотор" отсутствуют с Правительством, ООО "ТВЦ" и Минфином, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков, обязательственные отношения, связанные с оплатой автомобилей, поставленных истцом Комитету по договору поставки от 10.10.1996.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Автотор" в рамках настоящего дела, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не соответствуют требованиям закона и основаны на ошибочном толковании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2006 по делу N А21-522/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов