Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-40201/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, Таможня не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-40201/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финэкс" Жуковой С.С. (доверенность от 05.09.05), от Балтийской таможни Тороповой О.В. (доверенность от 05.06.06 N 04-19/10154),

рассмотрев 06.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 по делу N А56-40201/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невозврате 193 790 руб. излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям от 15.07.05 N 2 и 3, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы на его расчетный счет.

Решением суда от 07.02.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости ввезенного товара произведена им правомерно, поскольку исходя из имеющейся у таможни ценовой информации обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в феврале 2005 года в соответствии с контрактом от 11.10.04 N 11/10/04, заключенным с фирмой "Мультилинк Трейдинг" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "гранулированный сополимер пропилена для производства пластиковой тары". При таможенном оформлении товара по четырем грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению. Однако таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, и 09.02.05 и 01.03.05 запросила у общества дополнительные документы (декларацию страны отправления, прайс-листы и каталоги изготовителя, калькуляцию себестоимости товара). Декларант не представил запрошенные документы, поэтому таможенный орган, посчитав применение обществом первого метода определения таможенной стоимости неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня дополнительно начислила обществу 193 790 руб. таможенных платежей, а 14.04.05 и 08.07.05 выставила требования N 91-О и N 178-О об их уплате, которые исполнены обществом.

Общество 15.07.05 обратилось с заявлениями N 2 и 3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (входящие номера 15070), указав на незаконность корректировки таможенной стоимости товара. Заявления оставлены таможенным органом без удовлетворения.

Суд признал оспариваемое бездействие таможни незаконным, указав на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается всеми необходимыми документами, а правомерность применения резервного метода таможней не обоснована.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товар может быть перепродан;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможня не представила.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, коносаментами, паспортом импортной сделки и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В пункте 4 статьи 323 ТК РФ указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Экспортные таможенные декларации, прайс-лист производителя, договоры с третьими лицами, ценовая информация мирового и внутреннего рынков по идентичным, однородным товарам в названный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара в связи с непредставлением запрошенных документов и пояснений, поскольку общество представило таможенному органу документы, подтверждающие обоснованность применения им основного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, в дополнение к обязательным для представления документам, общество представило также копию Дистрибьюторского соглашения фирмы "Мультилинк Трейдинг" с заводами Borealis AS от 01.01.04, а также копию письма завода Borealis AS с разъяснениями ценовой и маркетинговой стратегии и политики фирмы "Мультилинк Трейдинг".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у кассационной коллегии нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.06 по делу N А56-40201/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов