Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г. N А13-11923/2005-15 Иск МУП в лице конкурсного управляющего о признании недействительным распоряжения Комитета в части принятия и передачи имущества в безвозмездное пользование Предприятия не удовлетворен, так как Предприятие добровольно отказалось от договора хозяйственного ведения, признав более целесообразным использование имущества на праве безвозмездного пользования, что не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2006 г. N А13-11923/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Вологды Серовой В.И. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник - 2" на решение от 19.01.2006 (судья Пестерева О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Богатырева В.А., Потеевва А.В., Ковшикова О.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11923/2005-15,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник-2" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее - Комитет) от 16.05.2003 N 146.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение от 16.05.2003 N 146 в части принятия и передачи имущества в безвозмездное пользование Предприятия.

Решением от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доводов истца. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что имущество было передано в безвозмездное пользование с целью избежать обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов; фактически имущество не было изъято из владения и пользования Предприятия, что свидетельствует о его намерении сохранить права на имущество и не может расцениваться как отказ от права хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление суда без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству, указывая, что действия Комитета по передаче имущества в безвозмездное пользование Предприятию не противоречили статьям 125, 215, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.96 между Комитетом и Предприятием заключен договор о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальной собственности - движимого и недвижимого имущества (основных и оборотных средств и их источников), находящегося на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.96, согласно приложению N 1.

Письмом от 12.05.2003 N 04-21/482 Предприятие обратилось к Комитету с заявлением о внесении изменений в договор от 29.02.96 о закреплении за Предприятием и передачи части имущества в безвозмездное пользование.

На основании данного обращения и распоряжения Комитета от 16.05.2003 N 146 Комитет передал Предприятию в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению N 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2004 по делу N А13-4441/04-22 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что распоряжение Комитета от 16.05.2003 противоречит нормам ГК РФ, так как изъятие имущества из хозяйственного ведения и передача в безвозмездное пользование нарушает права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности. Пунктом 1 статьи 235 Кодекса установлено, что право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Запрет на изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен. Как усматривается из материалов дела, Предприятие добровольно отказалось от договора хозяйственного ведения, признав более целесообразным использование имущества на праве безвозмездного пользования, что, как правомерно указано судом, не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что в действительности сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства Предприятия, не нашел подтверждения в материалах дела, всесторонне, полно исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нормы права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем нет оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций .

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11923/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищник - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева