Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А05-13897/2005-32 Дело по иску ООО о взыскании с МУП задолженности за услуги по очистке канализационных вод, процентов за период просрочки оплаты и расходов на оплату услуг представителя частично направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в материалах дела имеются противоречивые сведения о количестве очищенных Обществом стоков; акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А05-13897/2005-32

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Лесозавод-23" Коваленко Л.А. (дов. от 11.05.2006), от МУП "Водоканал" Поповой Л.П. (дов. от 10.01.2006) и Крижевского В.И. (дов. от 10.01.2006),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал" на решение от 19.12.2005 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13897/2005-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании 1.743.321 руб. 94 коп. долга за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с апреля по июль 2005 года, 39.241 руб. 20 коп. процентов за период просрочки оплаты с 01.05.2005 по 31.08.2005 и 69.700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельск (далее - Мэрия).

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006 иск удовлетворен. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1.743.321 руб. 94 коп. долга, 39.241 руб. 20 коп. процентов, 34.850 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20.412 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Мэрия извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.02.2004 заключен договор на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно которому Предприятие (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Предприятие обязалось обслуживать канализационные сети поселка и оплачивать услуги по очистке канализационных вод, подаваемых на очистные сооружения исполнителя, согласно установленному тарифу, из средств, выделенных на возмещение убытков по содержанию и техническому обслуживанию канализационных сетей и сооружений.

В пункте 3.1 стороны договорились, что учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определяется расчетным путем, приведенным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за услуги производится согласно счетам, выставленным Обществом, по действующему тарифу, на основании актов приемки услуг, составляемых на 7 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно калькуляции тарифа на очистку 1 м3 сточных вод на очистных сооружениях Общества, утвержденной руководителем Общества и согласованной с Предприятием, стоимость очистки 1 м3 составляет 15 руб.

В период с марта по июль 2005 года Общество оказывало услуги по очистке сточных вод, направило Предприятию для подписания акты выполненных работ и предъявило к оплате счета-фактуры N 60 от 30.04.2005, N 67 от 31.05.2005, N 82 от 30.06.2005 и N 96 от 31.07.2005.

Отказ Предприятия от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора от 04.02.2004 на оказание услуг по очистке канализационных вод.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Наличие представленного ответчиком протокола разногласия от 12.03.2004 к договору не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество отрицает факт направления ему Предприятием протокола разногласий, а доказательства обратного ответчиком не представлены. То обстоятельство, что экземпляр договора, имеющийся у истца, подписан ответчиком с протоколом разногласий от 12.03.2004, само по себе не свидетельствует о направлении Предприятием Обществу указанного протокола.

Предприятие не доказало факт подписания договора с протоколом разногласий. Запись на договоре о том, что он подписан с протоколом разногласий от 12.03.2004, не подтверждает наличия у сторон разногласий по договору на момент его подписания, так как к этому моменту - 04.02.2004 - на договоре не могла быть произведена запись о еще отсутствующих обстоятельствах, которые могли возникнуть 12.03.2004, то есть после подписания договора. Следовательно, запись на договоре о наличии протокола разногласий не является доказательством такого наличия, а иных доказательств ответчик не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, разногласия, содержащиеся в протоколе от 12.03.2004, не касаются существенных условий договора от 04.02.2004.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава Предприятия видно, что размер его уставного фонда составляет 1.494.332 руб., а полномочия собственника его имущества осуществляют Архангельский городской Совет депутатов и Мэрия в соответствии с их компетенцией.

Критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных выступает стоимость имущества, являющегося предметом сделки.

Из договора от 04.02.2004 не следует, что общая стоимость оказываемых по нему услуг превышает установленную статьей 23 Закона сумму, позволяющую отнести договор к крупной сделке, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что для заключения договора от 04.02.2004 не требовалось согласия собственника имущества Предприятия.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора оплата услуг Предприятием производится из средств, выделенных ему на возмещение убытков по содержанию и техническому обслуживанию канализационных сетей и сооружений. Таким образом, фактического отчуждения имущества Предприятия не происходит.

Факт оказания услуг по очистке сточных вод Предприятием не оспаривается.

Довод ответчика о том, что тарифы на очистку бытовых стоков подлежат государственному регулированию в силу статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (далее - Закон N 210-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку указанный закон вступил в силу только с 01.01.2006, тогда как истец взыскивает задолженность за период с апреля по июль 2005 года.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором Общество производит очистку промышленных и бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 Правил определено, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по канализованию сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Как следует из материалов дела, Общество не осуществляет эксплуатацию канализационной сети, а является лишь владельцем очистных сооружений, предназначенных для очистки канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций поселка 23-го лесозавода, не имеющих своих очистных сооружений.

С учетом изложенного, Общество, принимая в свои очистные сооружения сточные воды поселка, не оказывает услуги по их канализованию.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 и пунктами 2 и 3 статьи 3 ГК РФ установлено, что гражданские правоотношения помимо федеральных законов могут регулироваться указами Президента Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221, утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В названный перечень (до вступления в силу Закона N 210) были включены услуги систем водоснабжения и канализации.

Государственное регулирование цен (тарифов) услуг по промышленной очистке сточных вод названным перечнем предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что применению подлежит тариф в 15 руб. за 1 м3 сточных вод, определенный соглашением сторон.

Порядок определения количества очищенных стоков определен сторонами в Приложении N 1 к договору и основан на количестве электроэнергии, потребленной насосами Предприятия для перекачки стоков для их очистки.

Довод подателя жалобы о том, что названный порядок не согласован с ответчиком, подлежит отклонению ввиду противоречия его материалам дела.

Согласно расчету истца, принятому судом с учетом подписанного директором Предприятия акта от 31.05.2005 N 171 за май 2005 года, в период с марта по май 2005 года количество очищенных стоков определялось по формуле, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору.

В связи с установкой на канализационной насосной станции Предприятия согласно акту от 30.05.2005 трех насосов, которые имеют счетчики времени наработки, за июнь и июль 2005 года количество стоков определено истцом исходя из показаний данных счетчиков и КПД насосов.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом объема оказанных услуг за май 2005 года.

Названный акт (л.д.19, том 1) подписан директором Предприятия без разногласий, указанные в акте объем очищенных Обществом сточных вод (11212 м3) и стоимость оказанных услуг (198.452 руб. 40 коп.) за май совпадают с данными счета-фактуры от 31.05.2005 N 67.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 198.452 руб. 40 коп. правомерно взыскан с ответчика.

На данную сумму за вычетом налога на добавленную стоимость (168.180 руб.) подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Счет-фактура N 67 получена Предприятием 16.06.2005, следовательно, период просрочки оплаты исчисляется с 24.06.2005 (в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ) по 31.08.2005 (согласно указанной истцом дате) и составляет 69 дней.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию по счету-фактуре N 67, составляет 4.190 руб. 36 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания 198.452 руб. 40 коп. основного долга и 4.190 руб. 36 коп. процентов являются законными и не подлежат отмене.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с тем, что истцом документально подтвержден расчет задолженности Предприятия за март-апрель и июнь-июль 2005 года и, следовательно, подтвержден размер исковых требований за данный период.

В частности, в материалах дела имеются противоречивые сведения о количестве очищенных Обществом стоков за период март-апрель 2005 года.

Так, согласно справке истца на л.д.23 (том 2) объемы сточных вод, очищенных им в марте-апреле 2005 года, рассчитанные по формуле, приведенной в приложении N 1 к договору, составили 9019 м3 и 15613 м3 соответственно.

В соответствии же с расчетом истца на л.д.65 (том 2), объем сточных вод за тот же период и рассчитанный по той же формуле составил 21548 м3 и 30033 м3 соответственно. Эти же объемы стоков указаны Обществом в предъявленной к оплате счете-фактуре от 30.04.2005 N 60. При этом объемы электропотребления в марте и апреле 2005 года, указанные в расчете Общества на л.д.65 (том 2), совпадают с аналогичными показателями в справке на л.д.23 (том 2) и в справке на л.д.22 (том 3).

Различается также и КПД насоса марки СМ 100-65-250/4 (0,6 и 0,8 соответственно), указанный в справке на л.д.23 и в расчете на л.д.65.

Данные противоречия не оценены судом первой инстанции.

Акты сдачи-приемки работ за март-апрель 2005 года, подписанные сторонами, в деле отсутствуют, что также подлежало оценке.

Кроме того, согласно расчетам на л.д.23 и л.д.65 (том 2) потребление электроэнергии в мае 2005 года составило 6600 кВт/час, что соответствует, по мнению истца, 24048 м3 очищенных стоков за этот период. В то же время, в акте от 31.05.2005 N 171 за май, подписанном сторонами, количество очищенных сточных вод за май указано иное - 11212 м3. Данное обстоятельство также подлежало оценке судом на предмет обоснованности представленного истцом расчета за март-апрель 2005 года.

Принимая расчет истца за июнь-июль 2005 года, суд сослался на то, что количество очищенных стоков, определенных исходя из показаний данных счетчиков и КПД насосов, зафиксировано в имеющихся в деле справках, подписанных представителем Предприятия, и оно не превышает количества стоков, определенных по формуле согласно Приложению N 1 к договору.

Между тем, согласно справке на л.д.22 (том 2) объем сточных вод, принятых на очистные сооружения Общества в июле 2005 года составил 17727 м3, тогда как в счете-фактуре от 31.07.2005 N 96 объем сточных вод за тот же период указан 19221,5 м3.

Расчет количества очищенных стоков за июнь-июль 2005 года по согласованной сторонами формуле в деле отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что количество очищенных стоков, определенных исходя из показаний счетчиков времени наработки и КПД насосов, не превышает количества стоков, определенных по формуле согласно Приложению N 1 к договору, ничем не мотивирован.

Кроме того, согласно счетам-фактурам N 60 от 30.04.2005, N 67 от 31.05.2005, N 82 от 30.06.2005 и N 96 от 31.07.2005, неоплата которых ответчиком послужила основанием для настоящего иска, всего истцом оказано услуг в заявленный период на общую сумму 1.730.458 руб. 20 коп., в подтверждение чего истец представил расчет на л.д.65 (том 2), тогда как сумма основной задолженности, предъявленной к взысканию и взысканной судом, составила 1.743.321 руб. 94 коп.

Доказательств предъявления Обществом Предприятию к оплате счетов-фактур на сумму разницы между указанными суммами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы, а представленный истцом расчет, обоснованный документами, содержащими противоречивые сведения, не оценен надлежащим образом. Указанная неполнота исследования доказательств не восполнена и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания стоимости услуг за март-апрель и июнь-июль 2005 года, соответствующих процентов и судебных расходов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность иска за указанные периоды по размеру, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и по кассационной жалобе, имея ввиду, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2006 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе до ее рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13897/2005-32 в части взыскания 198.452 руб. 40 коп. основного долга и 4.190 руб. 36 коп. процентов оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина