Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А52-4774/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несообщение сведений о закрытии им расчетного счета удовлетворен, так как ООО представило в налоговый орган лишь уведомление о желании закрыть счет, которое не подтверждает факт закрытия конкретного счета, то есть ООО не выполнило возложенную на него НК РФ обязанность и ИФНС правомерно привлекло его к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А52-4774/2005/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8) и Мелеховой М.В. (доверенность от 12.08.2005 N 178),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" на решение от 05.12.2005 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4774/2005/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" (далее - общество) 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несообщение в налоговый орган сведений о закрытии им расчетного счета.

Общество в судебном заседании обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 05.12.2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом отклонено и заявление общества о взыскании с налогового органа понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда от 05.12.2005 в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда отменено частично. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование инспекции о взыскании с общества налоговых санкций, уменьшив при этом размер штрафа до 2500 руб. В остальной части решение суда от 05.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.12.2005 в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов, а постановление апелляционной инстанции в части взыскания с общества 2500 руб. штрафа и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат взысканию с налогового органа. Кроме того, общество считает, что, отменив, решение суда первой инстанции и взыскав с общества 2500 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку решение суда оспаривалось им лишь в части распределения судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.05.2005 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный банк "Веста" (далее - банк) заявление о расторжении договора банковского счета.

Письмом от 23.05.2005 (вх. N 17628) налогоплательщик уведомил инспекцию о своем намерении расторгнуть договор банковского счета и приложил копию направленного банку заявления от 20.05.2005.

Уведомлением от 31.05.2005 банк сообщил налоговому органу о закрытии 27.05.2005 расчетного счета общества N 40702810000000000115 .

Получив 14.06.2005 сообщение банка о закрытии счета, инспекция 20.07.2005 составила акт N 05/031224 дсп о возбуждении в отношении общества производства о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 118 НК РФ и предложила налогоплательщику в срок до 08.08.2005 представить письменные возражения и явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки.

Решением от 09.08.2005 N 05-03/1857 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ за несообщение инспекции сведений о закрытии им банковского счета и в этот же день выставила требование N 72 об уплате налоговой санкции в срок до 19.08.2005.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке обществом не исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.03.2006.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, обязаны в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов.

В соответствии со статьей 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного названным Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия "счет", согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, понятие счета, используемого в Налоговом кодексе Российской Федерации, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из приведенных положений статьи 859 ГК РФ следует, что банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета при наличии заявления последнего. Однако положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета, если иное не следует из заявления.

Поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни специальными подзаконными актами не установлено, с какого момента следует исчислять десятидневный срок, кассационная инстанция считает, что названный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке.

Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 04.03.2004 N БГ-3-24/179 утверждены и введены в действие с 01.04.2004 новые формы: "Сообщение банка налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета", "Информационное письмо налогового органа о получении сообщения банка", "Извещение банка об изменении банковских счетов", а также "Порядок представления банками информации в налоговые органы". Названным приказом не предусмотрено информирование банком клиента об открытии (закрытии) счета.

Таким образом, в случае, когда счет закрывается по заявлению налогоплательщика, предусмотренный статьей 23 НК РФ десятидневный срок исчисляется со дня получения банком такого заявления (в данном случае - 27.05.2005).

Довод подателя жалобы о том, что общество уже 23.05.2005 сообщило в налоговый орган о закрытии банковского счета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что заявление о расторжении договора банковского счета было получено банком 27.05.2005, следовательно, по состоянию на 23.05.2005 расчетный счет общества не был и не мог быть закрыт.

Поскольку пунктом 2 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в десятидневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о закрытия счета (счетов), а не о намерении закрыть счет (счета), уведомление общества от 23.05.2005 не подтверждает факт закрытия конкретного счета.

Таким образом, поскольку общество не выполнило возложенную на него пунктом 2 статьи 23 НК обязанность, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом применения положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 2500 руб.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что в дополнении к отзыву от 08.02.2006 N 04-04/2305 (листы дела 64-65) налоговый орган ссылался на неправильное применение судом норм материального права и просил отменить решение суда от 05.12.2005 в части отказа во взыскании с общества налоговой санкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2006 по делу N А52-4774/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "БАЛИС" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева