Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-53856/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Общества штрафных санкций, начислении налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу у суда не было доказательств вступления в законную силу решения суда по другому делу, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-53856/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" Копыловой С.В. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 08.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-53856/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания" (далее - общество) 18 854 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.12.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 27.12.2005 отменить в части и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 17.04.2006 была оглашена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-25290/2005, которым отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 по делу N А56-25290/2005 в части признания недействительным решения инспекции от 08.06.2005 N 03/386 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 07.02.2005 по 06.04.2005 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.09.2004.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2005 N 03/40/30 и вынесено решение от 08.06.2005 N 03/386 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления 18 854 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ, доначислении 4 013 713 руб. налогов и начислении 346 166 руб. пеней; внесении необходимых исправлений в учет.

Требованиями от 10.06.2005 N 78405 об уплате налогов и N 118 об уплате налоговой санкции обществу предложено в срок до 20.06.2005 уплатить налоги, пени и налоговые санкции.

Указанные решение и требования общество оспорило в арбитражном суде. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.07.2005 по делу N А56-25290/2005 признал решение инспекции от 08.06.2005 N 03/386 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 2 486 руб. штрафа, предложения уплатить 3 909 042 руб. налога на прибыль (в том числе 17 578 руб. за 2002 год, 5 914 руб. за 2003 год, 3 885 550 руб. за 9 месяцев 2004 года), 12 429 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2002 года и пеней за неуплату указанных сумм налогов. Кроме того, суд признал недействительными требование инспекции от 10.06.2005 N 78405 в части обязания уплатить 682 847 руб. и 2 732 267 руб. налога на прибыль, 12 429 руб. НДС и пеней, начисленных на оспариваемые недоимки, и требование от 10.06.2005 N 118 в части предложения уплатить 15 000 руб. и 2 486 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 27.12.2005 по настоящему делу в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Суд сослался на то, что решением суда от 19.07.2005 по делу N А56-25290/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, решение инспекции от 08.06.2005 N 03/386 признано недействительным в части взыскания 17 486 руб. штрафа, указав, что решение суда по делу N А56-25290/2005 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд указал, что штрафы по налогу на пользователей автомобильных дорог (978 руб.), за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений (376 руб.), по сбору на содержание милиции (14 руб.) уплачены налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2005 N N 3481, 3478, от 22.07.2005 N 3543.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем ссылка суда на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу решением суда от 19.07.2005 по делу N А56-25290/2005, несостоятельна. В материалах дела имеется резолютивная часть решения по настоящему делу, датированная 22 декабря 2005 года, и полный текст решения от 27.12.2005 (л.д. 59-61), однако постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 по делу N А56-25290/2005 отсутствует.

Между тем частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Отсутствие копии указанного постановления или иных сведений, подтверждающих вступление в законную силу решения от 19.07.2005, не дает возможности суду кассационной инстанции установить факт вступления в законную силу решения суда от 19.07.2005 по делу N А56-25290/2005, а также определить, имеют ли обстоятельства, установленные указанным решением суда, преюдициальное значение.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу у суда не было доказательств вступления в законную силу решения арбитражного суда от 19.07.2005 по делу N А56-25290/2005.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005 по делу N А56-25290/2005 ошибочна.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.12.2005 не видно, что суд исследовал представленные в качестве доказательств платежные поручения от 20.07.2005 N N 3478, 3481, от 22.07.2005 N 3543.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 27.12.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-53856/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова