Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-22384/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-22384/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 05.07.2005), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.2006 N 05-01/564),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-22384/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-691/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2006, компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В связи с этим компания указывает на противоречивость отдельных доказательств, представленных участниками спора, несвоевременность составления таможенным органом протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность ее вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (мебель и промышленные товары весом 23 997, 6 кг, стоимостью 38 711 долларов США), следовавшего по контракту от 21.11.2003 N 24-DS из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "ТехКомЦентр". Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 17.04.2004 на автомашине (регистрационный номер JFI46/WNA605) под управлением водителя Тимощука М.С., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХС42245432, CMR от 15.04.2004 N 501317, инвойс и упаковочный лист от 15.04.2004 N 1504.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - 17.04.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХС42245432 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/190404/0003987 бланк N 1670078".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Центральная акцизная таможня в письме от 16.09.2004 N 22-12/6865 сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-691/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004).

В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) серии А N 0272480, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков гербовой печати и личной номерной печати (ЛНП) N 316 Центральной акцизной таможни оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 16.02.2005 N 170 на исследованном СЗВТТ оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами". Бланк СЗВТТ серии А N 0272480 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".

Кроме того, согласно полученным таможней свидетельским показаниям водителя Тимощука М.С. груз по книжке МДП ХС42245432 перевозился им. При этом свидетель подтвердил, что не присутствовал при погрузке транспортного средства; в графе 13-15 книжки МДП подпись сделана не им, а на CMR в графе "подпись водителя" имеется его подпись. Из показаний Тимощука М.С. также следует, что после прохождения пограничных финляндской и российской таможен на заправке "ВТК" близ "Торфяновки" по распоряжению руководителя компании он передал транспортное средство другому водителю, которого не помнит.

Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-691/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, "предполагает уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция" (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций согласились с доводами таможни о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суд первой инстанции ограничился оценкой свидетельских показаний водителя Тимощука М.С. Остальные доказательства, представленные перевозчиком в подтверждение доставки груза, не приняты судом во внимание. Поскольку водитель перевозчика не подтвердил доставку им груза в определенное таможенным органом место, суд сделала вывод о несоблюдении им таможенных правил, что и послужило основанием для принятия решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции при решении того же вопроса оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционная коллегия необоснованно приняла в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку таможня в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до исполнения экспертизы не направила заявителю определение о назначении экспертизы, что подтверждается материалами дела. Таким образом, до исполнения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и пр.). Такая позиция апелляционного суда не отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия указала, что представитель заявителя знал о результатах экспертизы, так как знакомился с материалами административного дела, но не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд признал доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Вместе с тем апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными , таможенным органом письменными доказательствами опровергаются как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни, так и выдача представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (письмо таможни назначения от 01.02.2005 N 23-13/581).

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности компании. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются как наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, так и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о закрытии внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Материальных и процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А56-22384/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов