Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А52-5642/2005/2 Заявление ЗАО о признании недействительными решения и требований ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и отказе в применении вычетов по НДС частично удовлетворено по эпизоду, связанному с уплатой НДС, так как доводы налогового органа носят предположительный характер и не свидетельствуют о согласованных действиях указанных им организаций, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А52-5642/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 13.01.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 по делу N А52-5642/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Мебельный комбинат" обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2005 N 10-01/373 и требований об уплате налога от 30.09.2005 N 15864 и об уплате налоговой санкции от 30.09.2005 N 86.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя его правопрееемником в процессе реорганизации - открытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Ловать" (далее - общество).

Решением суда от 25.01.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года на сумму 2 022 250 руб., за январь 2005 года на сумму 2 426 121 руб., за февраль 2005 года на сумму 1 756 842 руб.

Требования налоговой инспекции признаны недействительными в части предложения уплатить 6 205 213 руб. недоимки по НДС.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд сделал неправильный вывод об отсутствии признаков недсбросовестности налогоплательщика. Общество представило ненадлежащие документы для подтверждения права на налоговые вычеты, что свидетельствует о его недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31 03.2005, о чем составила акт от 25.08.2005 N 10-01/348 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 22 09.2005 N 10-01/373 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 НК РФ в виде взыскания всего 247 083,60 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 1235422 руб. налога на доходы физических лиц, земельного и транспортного налогов, 397389,12 руб. пеней. Кроме того, обществу предложено уменьшить НДС за декабрь 2004 года на 2 022 250 руб. за январь 2005 года на сумму 2 426 121 руб., за февраль 2005 года на сумму 1 756 842 руб.

Налоговая инспекция направила обществу требования от 30.09.2005 об уплате налога N 15864 и об уплате налоговой санкции N 86.

Налогоплательщик обжаловал в суд указанные ненормативные акты налоговой инспекции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение и требования налоговой инспекции в части уменьшения НДС на сумму 6 205 213 руб.

Налоговая инспекция обжалует решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 6 205 213 руб. послужили следующие обстоятельства.

Общество приобрело у ООО "Форт" партию компьютеров. Встречной проверкой ООО "Форт" установлено, что операция по реализации компьютеров отражена в бухгалтерском учете ООО "Форт". Указанные компьютеры приобретены ООО "Форт" у ЗАО "Компания "Семса", от которой в рамках мероприятий налогового контроля получено письмо о том, что никаких взаимоотношения с ООО "Форт" компания не имеет. Из этого налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии реального происхождения товара и его поставщика.

Согласно представленным обществом документам товар реализовывался в арендуемых им помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 3. Налоговая инспекция на основании опроса лица, работающего в организации арендодателе в здании по указанному адресу (ООО "Костюм от Клавы") и лица, работающего в иной компьютерной организации (ООО "Компьютерный мир - Автово"), сделала вывод, что закупленное количество компьютеров не могло быть реализовано в этих арендуемых помещениях.

Средства, полученные от реализации товара, перечислены обществом на расчеты с ООО "Форт" и ООО "Меркурий".

На основании договора с ООО "Меркурий" общество приобрело автоматическую линию для изготовления биотоплива из отходов древесины. В ходе встречной проверки ООО "Меркурий" налоговая инспекция получила сведения о том, что оборудование приобретено ООО "Меркурий" у ООО "Мовитрейд". ООО "Мовитрейд" сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО "Меркурий" не имело. Таким образом, налоговая инспекция сделал вывод об отсутствии подтверждения происхождения товара и фактических поставщиков.

Указанное технологическое оборудование обществом сдано в аренду ООО "СРГ+", в отношении которого невозможно установить фактическое использование указанного оборудования.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика, что лишает его возможности возмещения НДС из бюджета.

Директор ООО "Меркурий" Укачина Л.Е. в своих объяснениях пояснила, что является руководителем этой организации, которая ведет деятельность с Санкт-Петербурге. Бухгалтерскую отчетность не ведет, выдала доверенность на право осуществления подписей в бухгалтерских документах. Кто подписывал счета-фактуры, она не знает. Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что в качестве расшифровки подписи руководителя в счетах-фактурах ООО "Меркурий" указана фамилия Укачиной Л.Е., делает вывод о нарушении норм статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отклоняя доводы налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, общество представило договора, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату и оприходование товаров. Указанные документы оформлены с соблюдением норм Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, обществом выполнены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод, что безусловные доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доводы налогового органа носят предположительный характер и не свидетельствуют о согласованных действиях указанных им организаций, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Кассационная жалоба по существу направлена на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе счет-фактура должна быть подписаны руководителем организации (пункт 6).

В данном случае в счетах-фактурах, выставленных ООО "Меркурий" и оплаченных обществом, указаны все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности и пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений. Налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что подпись на счетах-фактурах не соответствует подписи Укачиной Л.Е.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 по делу N А52-5642/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко